Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по делу N 33-7301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Филиппова Э.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Э.В.Филиппова к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В.Филиппов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки " "данные изъяты"", 30 июля 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., размер которого не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков, так как стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% стоимости автомобиля, предусмотренной в договоре страхования, поэтому Общество правомерно произвело страховую выплату в пользу истца по варианту конструктивной гибели автомобиля, то есть в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и годных остатков.

В апелляционной жалобе Э.В.Филиппов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик заявил о конструктивной гибели автомобиля только в суде. Согласно представленному истцом отчету оценщика конструктивной гибели автомобиля не произошло. Ответчик при определении суммы страхового возмещения правила о гибели транспортного средства не применял. Кроме того, несмотря на возражения представителя истца, суд поручил проведение судебной экспертизы "данные изъяты" заявленному ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Установлено, что между Э.В.Филипповым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 15 августа 2009г. по 14 августа 2010г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить Э.В.Филиппову причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 14 августа 2009г. серии .... на изложенных в полисе условиях.

Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники .... (далее - Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования.

В период действия договора страхования 30 июля 2010г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен ущерб, произошёл страховой случай.

Общество произвело страховую выплату в пользу истца в соответствии с положениями Правил о конструктивной гибели транспортного средства в сумме "данные изъяты" определив при этом размер годных остатков в сумме "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 13.5 приложения N1 к Правилам под конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 13.6 приложения N1 к Правилам в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков автомобиля, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, Правил и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 26 апреля 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет "данные изъяты".

Экспертиза проведена на основании определения суда от 3 апреля 2012г., эксперт "данные изъяты" (в отличие от оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты", отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля " "данные изъяты"", поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости ( "данные изъяты".).

Заявленный Обществом размер годных остатков в сумме "данные изъяты" истец не оспорил. Правом на отказ от автомобиля в пользу страховщика истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, размер выплаченного Обществом страхового возмещения в сумме "данные изъяты". является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В.Филиппова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи