Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхутдиновой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фатхутдиновой З.Р. к Шарифуллиной Л.Н., Шарифуллиной Л.Р. и Мамаковой Д.Р. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова З.Р. обратилась в суд с иском к Шарифуллиным Л.Н., Л.Р. и Мамаковой Д.Р. о признании недействительным договора приватизации "адрес". В обоснование требований указано, что истица с "дата" года была зарегистрирована в спорной квартире и включена в ордер на получение квартиры. Не предупредив её, ответчики приватизировали указанную квартиру после смерти ее отца Шарифуллина Р.Ш., умершего "дата", чем нарушили ее права как наследника. В данный момент она в зарегистрированном браке не состоит, с тремя детьми проживает в общежитии в комнате общей площадью 21,1 кв. м.

В судебном заседании Фатхутдинова З.Р. исковые требования поддержала.

Ответчики Шарифуллины Л.Н., Л.Р. и Мамакова Д.Р. в суд не явились.

Представитель Исполнительного комитета муниципального г. Набережные Челны - Крикун Ю.И. считала исковые требования необоснованными, указав, что спорная квартира была приватизирована в установленном законом порядке, кроме того истица Фатхутдинова З.Р. пропустила срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фатхутдинова З.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ей не было известно о том, что ответчики приватизировали квартиру в 2010 году.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" квартира "адрес" передана в совместную собственность Шарифуллиных Л.Н., Л.Р. и Мамаковой Д.Р.

Согласно справке с места жительства от "дата" истица Фатхутдинова З.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата", снята с регистрации "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Фатхутдинова З.Р. по собственной инициативе снялась с регистрационного учета в 1993 году из спорной квартиры и с этого времени проживает по другому адресу. На момент приватизации спорной квартиры истица не состояла на регистрационном учете в спорной квартире, не предъявляла каких-либо прав на неё. Ответчики, которые проживали и проживают в спорной квартире, на законных основаниях реализовали свое право на приватизацию квартиры.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдиновой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: