Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "данные изъяты" Н.А. Кабловой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "данные изъяты" в интересах Ишмухаметова Р.Х. к ЗАО "данные изъяты" об уменьшении цены выполненной работы, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей по Республике Татарстан "данные изъяты" обратилась в суд в интересах Р.Х. Ишмухаметова с иском к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" об уменьшении цены выполненной работы, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании договора от 27 июня 2006 года уступки права требования по договору финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе кондоминимума по "адрес" и приемо-сдаточного акта от 28 июня 2006 года Р.Х. Ишмухаметов является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано 11 августа 2006 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ЗАО "данные изъяты". Через год эксплуатации квартиры стали проявляться дефекты - в жилом помещении было очень холодно, истец вынужденно установил дополнительные секции батарей. 21 декабря 2009 года составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы многочисленные дефекты стен. 12 января 2010 года Р.Х. Ишмухаметов направил в ЗАО "данные изъяты" заявление с требованием устранить дефекты. Со стороны ответчика начаты ремонтные работы, однако они не устроили истца по качеству и срокам. 22 сентября 2010 года истец повторно направил в адрес застройщика заявление с требованием устранения недостатков, возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Р.Х. Ишмухаметова стоимость строительно-монтажных работ для устранения дефектов в размере "данные изъяты" за приобретение и установку дополнительных радиаторов, "данные изъяты". за поврежденное имущество, "данные изъяты" за проведение технического обследования и подготовку технического осмотра, "данные изъяты" почтовые расходы, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, кроме того, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП по РТ "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной в пользу Р.Х. Ишмухаметова.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП по РТ "данные изъяты" Н.А. Каблова просит отменить решение, ссылаясь на то, что признавая наличие дефектов ЗАО "данные изъяты" в досудебном порядке приступило к ремонтным работам, однако в связи с проведением работ ненадлежащего качества работы до конца выполнены не были, дефекты не устранены. Положенная в основу принятого решения судебно-строительная экспертиза не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведена не полно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании договора финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе кондоминимума по "адрес" N 241/ГУ-2 от 16 июня 2004 года, договора уступки права требования от 25 ноября 2005 года, договора уступки права требования от 27 июня 2006 года, приемо-сдаточного акта от 28 июня 2006 года Р.Х. Ишмухаметов является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано 11 августа 2006 года.

Исходя из вышеуказанных норм, суд правильно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, факт причинения истцу вреда, противоправность оспариваемых действий ответчика, а также причинно-следственную связь между данными противоправными действиями и наступившими негативными последствиями для истца.

При этом доказывание факта наступления вреда, а также причинно-следственной связи между противоправностью оспариваемых действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истца.

Определением суда от 10 июня 2011 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 250-11 от 15 февраля 2012 года, составленному экспертами ООО "данные изъяты", параметры микроклимата в помещениях принадлежащей истцу квартиры "адрес" соответствуют категории оптимальных параметров микроклимата и соответствуют нормативным требованиям, температуры наружной поверхности торцевой стены в пределах нормативных требований, наружные стены соответствуют нормативным требованиям, жилое помещение пригодно для постоянного проживания, проведение каких-либо мероприятий для повышения комфортности микроклимата не требуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, по которым сторона истца не согласна с решением суда, являлись предметом исследования суда, суд оценил представленные доказательства по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом несогласие истца с оценкой доказательств, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им возражений, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя РОО ЗПП по РТ "данные изъяты" Н.А. Кабловой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "данные изъяты" Н.А. Кабловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: