Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по делу N 33-7188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфутдиновой Л.Х. - Федорова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Гайфутдиновой Л.Х. удовлетворить частично: передать Гайфутдиновой Л.Х. в собственность в порядке приватизации комнату N .... (ныне N ....) "адрес"

в остальной части иска о передаче в собственность в порядке приватизации комнаты .... (ныне ....) "адрес" и в иске к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" и Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" в пользу Гайфутдиновой Л.Х. в возврат госпошлины 200 рублей, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайфутдиновой Л.Х. - Федорова М.Г., поддержавшего апелляционной доводы жалобы, представителя ОАО "КАМАЗ" - Лаповой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" и Исполкому МО "г. Набережные Челны" о признании за ней права собственности на комнаты N .... и .... "адрес" в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что в "дата" года в связи с работой на Литейном заводе ПО "КАМАЗ" её семье было предоставлено указанное жилое помещение, в котором они проживают в течение 23 лет и в настоящее время. Истица обратилась к ответчикам с заявлением о передаче ей указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, является собственностью ЗАО "КАМАЗжилбыт", хотя дом построен на государственные средства в 1978 году. АО "КАМАЗ" в период ликвидации ПО "КАМАЗ" должно было передать жилое помещение в коммунальную собственность, однако этого не сделало, в связи с чем истица не может реализовать свое право на приватизацию жилья, так как переход государственных предприятий, учреждений и организаций в иную форму собственности не должен отражаться на ее жилищных правах.

В судебном заседании истица, её представитель - Федоров М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" г. Набережные Челны - Вайгачев Е.Н. требования не признал, пояснив, что "КАМАЗжилбыт" является собственником жилых помещений в "адрес" по акту приема-передачи от "дата". Изначально "адрес" был общежитием ПО "КАМАЗ", затем ОАО "КАМАЗ", последний и передал им указанный объект в уставной капитал, и с "дата" у них возникло право собственности на весь "адрес", в том числе и на комнаты за N .... и ..... Комната .... была предоставлена семье ответчицы в "дата" года, а комната .... дополнительно в "дата" года. Она с детьми вселилась в комнату .... общежития уже после передачи его ЗАО "КАМАЗжилбыту". Поскольку "адрес" передан в установной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", то в силу закона он не подлежит бесплатной передаче в собственность других лиц, в том числе и в порядке приватизации.

Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" - Лапова С.А. иск не признала, пояснив, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" является собственником данного семейного общежития и спорных комнат, в связи с чем, для удовлетворения иска оснований нет. Общежитие в "адрес" передано в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", поэтому государственной и муниципальной собственностью не является.

Представитель Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Третьи лица - Фатихова Л.Р. и Гайфутдинова А.Р. иск поддержали, пояснив что они действительно проживают в указанных комнатах, от участия в приватизации отказались в пользу матери.

Представитель Набережночелнинского отдела УФС ГРКиК по РТ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гайфудиновой Л.Х. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о признании права собственности в порядке приватизации на комнату .... ( ....), поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права при приятии решения. У истицы право на жилище возникло в связи с трудовыми отношениями с ПО "КамАЗ". Улучшением жилищных условий в декабре "дата" года не прекратилось возникшее правоотношение, а продолжилось в измененном виде.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению.

Принимая решение о передаче истице в собственность комнаты .... (ныне ....) в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что данная комната была предоставлена ей в "дата" года и в которую она вселилась до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в ОАО "КАМАЗ" и государственная собственность перешла в частную, то есть до передачи "адрес" в собственность ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" в "дата" году.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче в собственность комнаты .... (ныне комнаты ....), суд указал, что эта комната была предоставлена истице по ордеру "дата", то есть уже после передачи всего "адрес", в том числе и спорной комнаты, в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 2, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Из материалов дела следует, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования производственного объединения "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ", о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР .... от "дата".

Преобразование производственного объединения "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода государственной формы собственности в частную собственность, при которой государство стало акционером АО "КАМАЗ".

Правоустанавливающим документом на "адрес" (семейное общежитие ....) является акт приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", утвержденный решением правления АО "КАМАЗ" от "дата". В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре за .....

Гайфутдинова Л.Х. с "дата" по "дата" работала ПО "КАМАЗ".

В "дата" года ее семье была предоставлена комната .... в общежитии .... "адрес".

"дата" истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО "КАМАЗжилбыт" о предоставлении ее семье дополнительной комнаты.

Основанием для вселения истицы в комнаты N .... и .... (ныне номера комнат .... и ....) в общежитие по указанному адресу являлся ордер, который был выдан "дата", комната .... ей была предоставлена в порядке расширения.

Гайфутдинова Л.Х. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

"дата" истица обратилась к ЗАО "КАМАЗжилбыт" с заявлением о передаче ей в порядке бесплатной приватизации комнат .... и .... "адрес"

Судебная коллегия считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она вселялась в общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и государственная собственность перешла в частную, а в силу статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких учреждений и предприятий, в том числе и на бесплатную приватизацию жилья. В ином случае это нарушило бы гарантированные Конституцией Российской Федерации праваграждан на жилье и достойное проживание.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о передаче ей в собственность в порядке приватизации предоставленных комнат N ...., .... у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Гайфутдиновой Л.Х. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Гайфутдиновой Л.Х. удовлетворить.

Признать за Гайфутдиновой Л.Х. право собственности в порядке приватизации на комнаты N ...., .... (ныне N ...., ....) в "адрес".

Председательствующий -

Судьи: