Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Юсупова Н.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2009 года Юсупову Н.А. отказано в удовлетворении иска к МУ "Администрация Авиастроительного района ИК МО г. Казани", Ибрагимовой В.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исправлении ошибки в государственном земельном кадастре.

Юсупов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в период судебного разбирательства в 2009 году он не мог представить суду письменных доказательств обоснованности его притязаний на пристрой, кирпичную баню и гараж по "адрес".

В настоящее время Юсуповым Н.А. получен ответ Казанского городского отделения ОАО "Татэнергосбыт" об открытии на его имя лицевого счета с 09 июня 1977 года по указанному адресу и своевременной оплате электроэнергии по нему. По мнению заявителя, эти обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о том, что он продолжал пользоваться спорным домовладением после заключения договора дарения от 15 октября 1975 года.

Представитель заинтересованного лица - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Балмина Л.А. с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица - Ибрагимова В.Г., Фаттахов И.И., представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" и нотариус Аскарова Ф.Р. в суд не явились.

Определением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Юсупов Н.А., ссылаясь на те же доводы, что приведены в его обращении, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования. В жалобе также указывается на необоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Юсупова Н.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2009 года Юсупову Н.А. отказано в удовлетворении иска к МУ "Администрация Авиастроительного района ИК МО г. Казани", Ибрагимовой В.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исправлении ошибки в государственном земельном кадастре.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Представленное Юсуповым Н.А. письмо Казанского городского отделения ОАО "Татэнергосбыт" об открытии на его имя лицевого счета с 09 июня

1977 года по указанному адресу и своевременной оплате электроэнергии по нему является лишь тем доказательством, которое могло быть представлено заявителем при рассмотрении судом его исковых требований и, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Более того, указанное письмо энергоснабжающей организации не может свидетельствовать об обоснованности притязаний Юсупова Н.А. на спорное имущество, поскольку не может повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

Доводы частной жалобы Юсупова Н.А. о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока давности для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу изложенного правового значения для разрешения данного вопроса не имеют, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного судом определения

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня

2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :