Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

с участием прокурора Надыршиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дидух Е.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой Н.Н. к ООО "Кама" о предоставлении другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в связи с выселением, и к ООО "Кама" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании договора купли-продажи жилого помещения от 03 апреля 1993 года ничтожной сделкой, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 27 февраля 1996 года недействительной сделкой отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица Дидух Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Дидух Д.Р., к Романовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой А.Ю., к Романовой А.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дидух Е.М. - Гаврилова А.М. и представителя ООО "Кама" - Селиваненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Романовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Надыршиной С.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кама" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" о предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением. В обоснование иска указано, что ее мужу Мельникову Ю.Л. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера .... от 11 июля

1993 года, было предоставлено жилое помещение по "адрес". Мельников Ю.Л. проработал в ООО "Кама" более 10 лет, а 16 февраля 2010 года он умер. 10 ноября 2010 года истицей получено уведомление о смене собственника и требование об освобождении занимаемой квартиры. Между тем, Романова Н.Н. считает, что в соответствии с жилищным законодательством она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку за квартирой был закреплен статус служебного жилья.

Более того, по мнению истицы, спорное жилое помещение было неправомерно отчуждено в пользу ТОО "Кама" (в последующем преобразованного в ООО) на основании договора купли-продажи жилых помещений от 03 апреля 1993 года, заключенного между АО "Нижнекамскнефтехим" и МП "Кама", и договора от 27 февраля 1996 года, заключенного между АО "Нижнекамскнефтехим" и ТОО "Кама". Как указывает истица, в тот период спорное жилье являлось служебным, находилось в государственной собственности и прав на распоряжение квартирой у ответчика не имелось. На основании изложенного Романова Н.Н. просила суд возложить на ООО "Кама" обязанность предоставить ей другое жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в связи с выселением, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 03 апреля 1993 года и признать недействительным договор передачи жилого помещения от 27 февраля

1996 года.

Не согласившись с иском, третье лицо Дидух Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Дидух Д.Р., предъявила самостоятельные требования к Романовой А.Е., Романовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой А.Ю., о выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 10 февраля 2010 года спорная квартира является собственностью несовершеннолетней Дидух Д.Р., в связи с чем в адрес Романовой Н.Н. было направлено требование об освобождении жилого помещения или заключения договора аренды, которое оставлено без внимания.

Романова Н.Н. и ее представитель Габдрахманов М.М. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Дидух Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Дидух Д.Р., просили отказать.

Представитель ответчика - ООО "Кама" Дидух Р.Т. иск Романовой Н.Н. не признал, заявив также о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 03 апреля 1993 года и от 27 февраля 1996 года, с самостоятельными требованиями третьего лица Дидух Е.М. согласился.

Представитель ответчика - ОАО "Нижнекамскнефтехим" Зиангирова Ф.Н. с иском Романовой Н.Н. об оспаривании договоров от 03 апреля 1993 года и от 27 февраля 1996 года не согласилась, принятие решения в части остальных требований сторон оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дидух Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Дидух Д.Р., свои требования поддержала, в удовлетворении иска Романовой Н.Н. просила отказать.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Иванова О.В. оставила решение суда на усмотрение суда.

Ответчик по самостоятельным требованиям третьего лица Романова А.Е. в суд не явилась.

Суд в удовлетворении иска Романовой Н.Н. и самостоятельных требований третьего лица Дидух Е.М. отказал.

Нижнекамский городской прокурор подал апелляционное представление на решение суда, которое было им отозвано до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Дидух Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Дидух Д.Р., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее самостоятельных требований и принять новое решение об их удовлетворении. В жалобе указывается на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья.

Представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим", Романова А.Е. в суд не явились, надлежащим образом извещены. ОАО "Нижнекамскнефтехим" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотреии дела в отсутствие их представителя.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 1993 года между AО "Нижнекамскнефтехим" и МП "Кама" был заключен договор купли-продажи жилых помещений, по которому МП "Кама" приобретена в собственность квартира по "адрес".

27 февраля 1996 года между АО "Нижнекамскнефтехим" и ТОО "Кама" во исполнение вышеуказанного договора от 03 апреля 1993 года заключен договор о передаче квартиры по "адрес", в собственность ТОО "Кама". Данный договор установленном законом порядке зарегистрирован в органе БТИ 06 марта 1996 года.

Решением N 4 от 04 сентября 2009 года ООО "Кама" приняло решение о продаже спорной квартиры и 28 октября 2009 года между ООО "Кама" и Дидух Р.Т. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.

На основании договора дарения от 10 февраля 2010 года, заключенного между Дидух Р.Т. и Дидух Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Дидух Д.Р., спорная квартира была подарена несовершеннолетней Дидух Д.Р.

Договор купли-продажи от 28 октября 2009 года и договор дарения

от 10 февраля 2010 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н. об оспаривании договоров в отношении спорной квартиры и предоставлении другого жилья, суд первой инстанции обоснованно указал, что истице было известно о том, что указанная квартира принадлежит ТОО "Кама" уже в 1993 году, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от 03 апреля 1993 года и договора передачи жилого помещения от 27 февраля 1996 года, о применении которого заявлено ответчиком ООО "Кама". При этом ООО "Кама" не обращалось с требованием о выселении Романовой Н.Н. в судебном порядке и в настоящее время спорное жилое помещение Обществу не принадлежит.

Эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Н.Н., судом определены правильно.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Дидух Е.М. сомнений в их законности у судебной коллегии также не вызывают.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом установлено, что постановлением первого заместителя главы администрации по г. Нижнекамску от 02 июля 1993 года N 295 были утверждены Списки на выдачу ордеров на освободившиеся квартиры, предоставленные предприятиями и организациями города. Согласно данным Спискам квартира по "адрес", передана МП "Кама" со статусом "служебная".

На основании данного постановления ТОО "Кама" был выдан ордер

.... от 06 июля 1993 года на спорную квартиру, как на служебную.

Мельникову Ю.Л. решением ТОО "Кама" было выделено две комнаты в указанной квартире, а органом местного самоуправления выдан ордер .... от 11 июля 1993 года на право на вселение в служебное помещение в виде двух комнат в данной квартире.

Решением Совета учредителей ТОО "Кама" от 18 сентября 1995 года квартира по "адрес", полностью выделена работнику ТОО "Кама" - спайщику Мельникову Ю.Л.

Мельников Ю.Л. работал в ТОО "Кама" (на предприятии, предоставившем ему служебное жилое помещение) с 03 января 1992 года по 19 мая 2005 года.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Мельников Ю.Л. проработал в ООО "Кама" более 10 лет.

В период работы в ТОО "Кама" Мельников Ю.Л. зарегистрировал брак с Романовой Н.Н.

22 сентября 1993 года Мельников Ю.Л., Романова Н.Н., Романова А.Е. зарегистрировались в спорной квартире, а 04 января 1996 года в ней зарегистрирована Мельникова А.Ю., "дата".

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Мельников Ю.Л. и указанные выше члены его семьи не являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также не являлись собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, следовательно, имели право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, выводы суда о том, что Романовы Н.Н., А.Е. и Мельникова А.Ю. не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Дидух Е.М. о том, что спорная квартира не являлась служебной, поскольку какого-либо решения о ее отнесении к специализированному жилищному фонду органом местного самоуправления не принималось, и на момент предоставления Мельникову Ю.Л. она находилась в частной собственности, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Данные доводы основаны на субъективной оценке определенных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Служебный статус спорной квартиры подтверждается постановлением первого заместителя главы администрации по г. Нижнекамску от 02 июля 1993 года N 295 и фактом выдачи на основании данного постановления ордера Мельникову Ю.Л.

Доводы жалобы об утрате Романовыми Н.Н., А.Е. и Мельниковой А.Ю. права на бессрочное пользование спорной квартирой по причине заключения 24 августа 2009 года между ООО "Кама" и Романовой Н.Н. договора найма жилого помещения, также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный договор подписан Романовой Н.Н. с целью сохранения права проживания Мельникова Ю.Л. и членов его семьи в спорном жилом помещении в ответ на предложение о выкупе или освобождении занимаемой квартиры, в связи с чем он не может свидетельствовать об их отказе от права пользования квартирой без ограничения по времени, а потому истечение срока его действия не влечет прекращения права Романовой Н.Н. и членов ее семьи пользования спорным жильем.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидух Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: