Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Анатолия Александровича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска Тимофеева Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы за 2010 год и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А. Тимофеева - Н.И. Мильченко в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" - В.Е. Алмаева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Тимофеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ООО "Газпром сжиженный газ", общество) о взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за "дата" год, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" по настоящее время работает у ответчика в должности "данные изъяты", при этом по итогам работы за "дата" год с учетом коэффициента продолжительности трудовых отношений ему не было выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей вознаграждения и "данные изъяты" рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика А.А. Алмаев с иском не согласился.

Представитель первичной профсоюзной организации ООО "Газпром сжиженный газ" (третье лицо) М.Г. Дебетеев иск поддержал.

Открытое акционерное общество "Газпром" (третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.А. Тимофеев просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что достаточным основанием для выплаты ему вознаграждения по итогам работы за "дата" год является получение ответчиком прибыли за этот же период от производственной деятельности; кроме того, в нарушение локального правового акта ответчиком не был издан приказ о его депремировании.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (долж-ностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом по делу, А.А. Тимофеев "дата" принят на работу в ООО "Газпром сжиженный газ" на должность "данные изъяты" Казанской кустовой базы сжиженных газов, о чем между сторонами оформлен трудовой договор .... от той же даты

Денежное вознаграждение истцу за исполнение им трудовых обязанностей определено в трудовом договоре (пункт 4.1.) как состоящее из должностного оклада по штатному расписанию, которое может корректироваться на основе локальных нормативно-правовых актов и Трудовым кодексом Российской Федерации, а также надбавок и премий, выплачиваемых в соответствии с утвержденным Положением о премировании.

Коллективным договором ООО "Газпром сжиженный газ" на "дата" годы, утвержденным "дата", в пункте 3.2.6. также предусмотрено, что для работников общества выплата вознаграждения по итогам работы за год устанавливается Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год.

Соответствующее Положение по ООО "Газпром сжиженный газ" о порядке и условиях выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год утверждено генеральным директором этого общества "дата", которым определено, что вознаграждение выплачивается за выполнение основных плановых технико-экономических показателей работы общества после подведения годовых итогов производственно-хозяйственной деятельности (пункт 3.1), основанием для выплаты вознаграждения является приказ по обществу (пункт 5.1.).

Таким образом, выплата вознаграждения работникам по итогам работы за год, находясь в исключительной компетенции работодателя-общества, не является безусловной и имеет характер стимулирующей меры исходя из достигнутых в истекшем году положительных показателей в целом в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из отчета о прибылях, убытках за "дата" год, утвержденного решением участника ( "данные изъяты" от "дата", следует, что убытки ООО "Газпром сжиженный газ" за отчетный период составили "данные изъяты" рублей.

Аудиторским заключением от "дата", составленным закрытым акционерным обществом "данные изъяты" по итогам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Газпром сжиженный газ", бухгалтерская отчетность общества признана достоверной и отражающей во всех существенных отношениях сведения о его финансовом положения по состоянию на "дата", в том числе результаты его финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств за "дата" год в соответствии с российскими правилами бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения результатов производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром сжиженный газ" за "дата" год совещанием комиссии "данные изъяты"" принято решение о признании работы общества удовлетворительной, при этом констатированы чистый убыток за отчетный период на сумму "данные изъяты" рублей.

Из письменного ответа ООО "Газпром сжиженный газ" от "дата" .... следует, что выплата вознаграждения по итогам работы за "дата" год работникам не производилась в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности общества за этот год.

При таковых данных, на основе исследования и анализа представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу спорного вознаграждения не носит произвольный характер, обусловлен объективными показателями финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающими ее убыточность в "дата" году и, соответственно, свидетельствующими об отсутствии, исходя из действующего у ответчика локально-правового регулирования, оснований к выплате вознаграждения по итогам работы за тот же год.

Довод в апелляционной жалобе истца, сводящийся к утверждению о получении обществом в "дата" году прибыли от производственной деятельности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку установлена по делу и не опровергнута истцом убыточность всей финансово-хозяйствен-ной деятельности общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в отношении истца не был издан приказ о депремировании, также подлежит отклонению, поскольку выплата спорного вознаграждения в отношении работников общества не носит безусловный характер, в связи с чем, как усматривается из пункта 5.1. Положения о порядке и условиях выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год, приказом оформляется лишь решение о выплате этого вознаграждения.

Исходя из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования (о взыскании годового вознаграждения) отказано, судом первой инстанции отклонен также правомерно иск и в части производных требований о компенсации морального вреда.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи