Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Латыповой - О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Латыповой .... в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м, расположенный в .... Лаишевского района согласно каталога координат земельного участка и схемы положения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Латыпова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывается, что с 1974 года по настоящее время она пользуется земельным участком общей площадью .... кв.м, расположенным в .... Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, обрабатывает его. Участок огорожен, на нем имеются постройки, возведенные С.Н. Латыповой. С учетом изложенного, С.Н. Латыпова просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью .... кв.м, расположенный в .... Лаишевского района согласно каталога координат земельного участка и схемы положения в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в течение 38 лет обрабатывает данную землю.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан иск не признал.

Представитель .... сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело без их участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем С.Н. Латыповой - О.В. Зеленюк ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при разрешении спора не учел, что истица в течение длительного времени открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель Исполнительного комитета .... сельского поселения в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из пояснений С.Н. Латыповой видно, что она обрабатывает земельный участок площадью .... кв.м в .... Лаишевского района Республики Татарстан с 1974 году, использует его под посадку картофеля. Какие-либо строения на участке отсутствуют.

Между тем, в архивах Исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан отсутствует информация о том, что С.Н. Латыповой спорный участок выделялся.

Из представленной квитанции об уплате земельного налога (л.д.14) не следует, что оплата производилась именно за спорный участок. Кроме того, плательщиком указан У.Г. Латыпов. Из данных похозяйственной книги N .... за .... годы видно, что в .... году сделана запись о том, что супругу С.Н. Латыповой - У.Т. Латыпову принадлежит земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: "адрес". В данном доме в настоящее время проживает С.Н. Латыпова. При этом в похозяйственной книге отсутствует запись о предоставлении С.Н. Латыповой спорного земельного участка.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает юридически значимым обстоятельством определение правомерности владения земельным участком С.Н. Латыповой.

Из материалов дела и пояснений самой истицы видно, что в установленном законом порядке спорный земельный участок С.Н. Латыповой не предоставлялся и не отводился. Никаких мер к получению правоустанавливающих документов истица не предпринимала.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования С.Н. Латыповой о признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м, расположенный в .... Лаишевского района Республики Татарстан. Так, истица знала и знает об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка представителя С.Н. Латыповой - О.В. Зеленюк в апелляционной жалобе на то, что С.Н. Латыпова открыто и добросовестно пользовалась земельным участком в течение 38 лет, не может служить основанием для отмены основанного на законе решения. Учитывая, что земельный участок находился в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного 25 апреля 1991 года) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. С.Н. Латыпова на протяжении всего времени пользования земельным участком в установленном законом порядке не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка, правоустанавливающих документов на землю у неё не имеется.

Довод представителя С.Н. Латыповой - О.В. Зеленюк, изложенный в жалобе о том, что в .... годах У.Т. Латыпов уплачивал земельный налог, также не может быть принят во внимание, поскольку в квитанции об оплате налога не содержится данных за какой конкретно земельный участок уплачен налог. Кроме того, у У.Т. Латыпова имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: "адрес", где в настоящее время проживает С.Н. Латыпова, поэтому земельный налог мог уплачиваться им за другой земельный участок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. Латыповой - О.В. Зеленюк суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в иске, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. Латыповой- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: