Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. Шамиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шамиевой .... к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казаии", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на самовольно выстроенные пристрои отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Б.М. Шамиеву, поддержавшую жалобу, выслушав возражения Н.М. Аскаровой, Г.И. Хуснетдиновой, ее представителя Р.Ш.Хуснетдиновой, а также Н.Г.Гончаровой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М. Шамиева обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на возведенные пристрои к дому.

В обоснование заявленных требований указывается, что она на основании договора купли-продажи от "дата" N .... является собственником .... доли домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, ..... Ею на личные средства были возведены пристрои к указанному жилому дому (литера А2 и А6) на земельном участке, отведенном ей на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от "дата" Данные пристрои не примыкают к частям домовладения, принадлежащим другим сособственникам, тем самым прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. С учетом изложенного, Б.М. Шамиева просила суд признать за ней право собственности на пристрой (литер А2), общей площадью .... кв.м и пристрой (литер А6), общей площадью .... кв.м, расположенных по адресу: ...., возведенных в 1995 и 2006 годах соответственно.

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" в суд не явился, извещен.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Г.И. ...., Н.М. .... и Н.Г. .... с иском не согласились.

Третье лицо - Управление .... в суд своего представителя не направило.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Б.М. Шамиевой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в иске не имелось. Так, доводы суда о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены интересы третьих лиц, не основаны на материалах дела. Изложенное подтверждаются и материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.М. Шамиева поддержала жалобу, просила об отмене решения суда, указывая на его необоснованность.

Г.И. .... её представитель Р.Ш. ...., Н.М. .... и Н.Г. .... возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебного решения.

Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани", а также Управления .... в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения указанных выше лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Из содержания решения видно, что суд, отказ в удовлетворении иска Б.М. Шамиевой обосновал тем, что признание права собственности на возведенные пристрои за Б.М. Шамиевой приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов сособственников дома N .... по ул. .... г. Казани.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Так, из решения видно, что суд установил факт оформления документов на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, и этот факт послужил основанием для отказа в иске. Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения третьих лиц с заявлением в соответствующие органы для оформления права пользования земельным участком. Утверждения третьих лиц об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подкреплены необходимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата", которым установлен порядок пользования земельным участком, на котором расположены спорные постройки. Так, из решения видно, что в пользование Б.М. Шамиевой передан земельный участок N .... площадью .... кв.м, расположенный между земельными участками с номерами .... и ...., находящийся по адресу: г.Казань, ..... Таким образом, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание за Б.М. Шамиевой права на строения нарушит права третьих лиц при перераспределении долей. Между тем, как указывалось выше, решением суда от "дата" установлен конкретный размер земельного участка, который передан в пользование Б.М. Шамиевой, а именно участок N .... площадью .... кв.м. Третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них зарегистрированного права на земельный участок, прилегающий у участку, переданному в пользование Б.М. Шамиевой, а также Н.М.Зиннатуллиной по решению суда.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При наличии таких данных, вывод суда о том, что признание права собственности на указанные пристрои за Б.М. Шамиевой приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов сособственников дома N .... по ул. .... г. Казани, не может быть признан основанным на материалах дела, следовательно, послужить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалах дела имеются справка согласования с отделом надзорной деятельности .... (л.д.8), экспертное заключение (л.д. 9) АНО " ....", из которых видно, указанная планировка не нарушает требования пожарной безопасности, а также санитарно- эпидемиологических требований.

Б.М. Шамиевой в подтверждение своих требований представлены также приобщенные в материалы дела копии землеустроительного дела, копии технического паспорта, справки РГУП ...., а также договор купли продажи от "дата" части (л.д. 5) указанного выше дома.

В материалах дела имеется землеустроительное дело, в рамках которого представлена кадастровая выписка о земельном участке, схема расположения земельного участка, акт согласования границ земельного участка, на котором расположен спорный дом. Из данных документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу г. Казань, ...., площадью .... кв. м. прошел кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов.

Кроме того следует также учесть, что статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота, исходя из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права, не должны находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, и устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределённость устраняется, обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен), права нарушителя приобретают легитимность.

В силу требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, возведена на участке, предназначенном для жилищного строительства, и переданном истице в пользование вступившем в законную силу решением суда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Вахитовского районного суда г.Казани по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Б.М.Шамиевой о признании за ней право собственности на пристрой (литер А2), общей площадью .... кв.м и пристрой (литер А6), общей площадью .... кв.м, расположенных по адресу: .... Вахитовского района города Казани, возведенные в 1995 и 2006 годах соответственно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1,2 ст.328, ст.329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамиевой .... к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казаии", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на самовольно выстроенные пристрои - удовлетворить.

Признать за Шамиевой .... право собственности на пристрой (литер А2), общей площадью .... кв.м и пристрой (литер А6), общей площадью .... кв.м, расположенных по адресу: .... Вахитовского района города Казани, возведенные в 1995 и 2006 годах соответственно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: