Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-4838

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного Комитета Муниципального образования " "адрес"" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым постановлено: признать за К.Ф. Хамитовым, Л.Б. Хамитовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Р.К. "дата" года рождения, и Р.К. "дата" года рождения, и за Л.К. право долевой собственности, по 1/5 доли за каждым на нежилое помещение - колясочную, площадью 10, 3 квадратных метра, примыкающую к "адрес" по проспекту Московский в городе Набережные Челны (Новый горо "адрес").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А. Хамитова, Л.Б. Хамитовой, которые просили решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Хамитов, Л.Б. Хамитова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Р.Х. ФИО и Р.К. ФИО, Л.К. ФИО обратились в суд с иском к ИК МО " "адрес"" о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они 16 ноября 1995 года на основании ордера вселились в две комнаты жилой площадью 21,4 квадратных метра в трехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" по проспекту Московский в городе Набережные Челны.

30 июня 2008 года истцами комнаты были приватизированы по 1/5 доли на каждого члена семьи. 02 марта 2011 года они выкупили комнату у прежнего собственника.

Рядом с квартирой находится помещение колясочной, которое было предоставлено Хамитовым по согласованию со всеми уполномоченными органами. В 2004 году было получено разрешение заместителя главы администрации города на перевод помещения из нежилого в жилой фонд. Помещение было переоборудовано, о чем имеются все соответствующие разрешения, согласования и заключения.

10 марта 2010 года состоялось общее собрание жильцов дома, на котором собственники согласовали передачу колясочной Хамитовым. После этого все документы были направлены в ИК МО города Набережные Челны для решения вопроса о переводе помещения в жилой фонд, однако, муниципальное образование в удовлетворении заявления отказало на том основании, что в отношении данного объекта у истцов не имеется правоустанавливающих документов.

Истцы просили признать за ними право на указанное нежилое помещение, затем заявленные требования уточнили и просили установить право собственности за каждым членом семьи в размере по 1/5 доли каждому.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что законодательством не предусмотрена передача общего имущества собственников жилого дома в собственность жильцам, а потому это помещение может находиться только в пользовании Хамитовых. Также обратил внимание на то, что в собрании, на которое ссылаются истцы, не принимало участие муниципальное образование, которое реализует права собственника в отношении неприватизированных квартир в данном доме.

Представители третьего лица Отдела опеки и попечительства "адрес" в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации в суд не явились, позицию по делу не высказали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что помещение было предоставлено истцам в установленном порядке, его перевод в жилой фонд согласован в 2004 году. Кроме этого, большинство собственников согласилось передать колясочную Хамитовым.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права по доводам, изложенным при разрешении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статья 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 и2 пункта 1, пунктах 2,3,4 предусматривает следующее:

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

(с дальнейшими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что семье Хамитовых в составе четырех человек 16 ноября 1995 года были предоставлены две комнаты в трехкомнатной "адрес" по проспекту Московский на основании ордера.

В 2003 году К.А. Хамитов обратился в Исполком "адрес" с просьбой закрепить за семьей помещение колясочной, прилегающее к квартире, на что получил согласие Департамента ЖКХ Исполкома "адрес". В 2004 году заместитель главы Администрации города, начальник Управления земельных и имущественных отношений против перевода помещения в нежилой фонд не возражал при условии положительного решения жилищной комиссии о закреплении данного помещения за Хамитовыми. Соответствующее решение комиссией не было принято, а потому названный объект не изменил изначального статуса, в настоящее время входит в состав нежилого фонда и является общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из неверного толкования норм материального права, поскольку в данном случае положения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики применены быть не могли и спор должен был разрешаться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из приведенных выше норм права, собственники вправе передать общее имущество в пользование, его отчуждение законом не предусмотрено, нежилые помещения приватизации не подлежат, а потому правовые основания, из которых возможно было бы прийти к выводу о том, что Хамитовы приобрели право собственности на спорное имущество, судом первой инстанции установлены не были.

По изложенным основаниям суд признает обоснованность доводов ответной стороны.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а потому, Судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, отменить и принять по делу новое решение, которым К.Ф. Хамитову, Л.Б. Хамитовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Л.К. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи