Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей А.С. Янсона и Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гатиной Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Е.А.Гатиной о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан, выразившееся в неустановлении имущества ООО "Астек", ООО "Траверс", ООО "Апельсин", ООО "Эколиц" и не наложении ареста на доли должника А.М.Сабирзянова в имуществе данных предприятий - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гатиной Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина (Мильчакова) Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В обоснование требований указано, что в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении находится исполнительное производство .... от "дата" о взыскании с Сабирзянова А.М. в пользу заявителя суммы долга в размере "данные изъяты" В рамках исполнительного производства Гатина Е.А. просила наложить арест на доли должника в уставных капиталах ООО "Астек", ООО "Траверс", ООО "Апельсин", ООО "Эколиц". Вместе с тем, до настоящего времени соответствующие исполнительные действия не произведены, задолженность не погашена.

Уточнив заявленные требования, Гатина Е.А. просила признать незаконным бездействие должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суконнова С.Н. и Сафуановой З.Р., выразившееся в не установлении имущества ООО "Астек", ООО "Траверс", ООО "Апельсин", ООО "Эколиц" и не наложении ареста на доли должника в имуществе этих обществ.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Гатина Е.А. просит отменить решение, указывая, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, не приняты меры к установлению имущества и наложению ареста на доли должника в имуществе ООО "Астек", ООО "Траверс", ООО "Апельсин" и ООО "Эколиц".

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Статьей 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале такого общества (п.19).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кудряшовой А.А. от "дата" возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Сабирзянова А.М. в пользу заявителя суммы долга в размере "данные изъяты".

При рассмотрении данного дела заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суконнова С.Н. и Сафуановой З.Р., выразившееся в не установлении имущества ООО "Астек", ООО "Траверс", ООО "Апельсин", ООО "Эколиц" и не наложении ареста на доли должника в имуществе этих обществ.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Траверс" в связи с прекращением деятельности исключено из реестра 18 июля 2006 года, ООО "Астек" прекратило деятельность 16 октября 2006 года, запись об исключении из реестра ООО "Эколиц" так же в связи с прекращением деятельности внесена 29 сентября 2011 года.

В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда по требованию взыскателя при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае решение суда об обращении взыскания на долю Сабирзянова А.М. в уставном капитале ООО "Апельсин" отсутствует, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом Гатина (Мильчакова) Е.А. вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Сабирзянова А.М. в уставном капитале ООО "Апельсин" в случае, если у должника недостаточно иного имущества для погашения долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия в виде не наложении ареста на доли должника в имуществе ООО "Астек", ООО "Траверс", ООО "Апельсин", ООО "Эколиц", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Гатиной (Мильчаковой) Е.А.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, на основе представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гатиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи