Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5515/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседании Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой З.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Зариповой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Строитель" Фаезовой А.Д. и представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Коробкиной И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании права собственности на однокомнатную "адрес".

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что "дата" между ООО "Связьстрой-Плюс" и Заляловой Л.Р. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Залялова Л.Р. принимает участие в строительстве жилого дома по "адрес" путём финансирования строительства, а ООО "Связьстрой-Плюс" после ввода дома в эксплуатацию передаёт в собственность Заляловой Л.Р. однокомнатную "адрес" "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Свои обязательства по договору Залялова Л.Р. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до четвёртого квартала 2008 года после окончания строительства. Между истцом и Заляловой Л.Р. "дата" заключен договор об уступке права требования по заключенным с ООО "Связьстрой-Плюс" предварительному договору купли-продажи и договорам займа. В нарушение договорных обязательств до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира в собственность истца не передана.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители НО "ГЖФ при Президенте РТ", ООО "Строитель" иск не признали.

Третье лицо Баранова А.Г. с иском не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зарипова З.Р. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей, тем самым фактически неправомерно лишив истца права собственности на квартиру. Заключенные между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" предварительный договор и договоры займа являются надлежащим основанием возникновения права собственности истца на жилое помещение.

Также указано, что суд неправильно признал заключенную между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" сделку по привлечению денежных средств на строительство дома ничтожной, в то время как данная сделка является оспоримой.

Залялова Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключили предварительный договор, поскольку основанной договор купли-продажи не мог быть заключен, так как дом на момент заключения договора не был достроен и не был введен в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Связьстрой-Плюс" и дальнейшее переоформление права собственности на незавершенный строительством дом на ООО "Строитель" не может служить основанием для нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Связьстрой-Плюс" и Заляловой Л.Р. заключен предварительный договор купли-продажи ...., по условиям которого стороны договорились до конца "дата" заключить основной договор купли-продажи однокомнатной "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 5 этаже в 6 подъезде в жилом доме по адресу: "адрес". Пунктами 4, 6, 8 данного предварительного договора предусмотрено, что цена договора составляет "данные изъяты" рублей. Взносы сумм производятся Заляловой Л.Р. по графику, указанному в пункте 5 договора, и согласно договоров займа. При заключении сторонами основанного договора указанная в соответствии с пунктом 5 договора и договоров займа внесенная Заляловой Л.Р. сумма засчитывается в счет оплаты квартиры.

Согласно пункту 16.6 договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

"дата", "дата" и "дата" между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым Залялова Л.Р. передала ООО "Связьстрой-Плюс" денежные суммы в размере соответственно 135560 рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, которые заёмщик обязался вернуть не позднее третьего квартала 2008 года.

"дата" между Заляловой Л.Р., истцом Зариповой З.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключен договор .... об уступке права требования по указанным предварительному договору и договорам займа.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключен не был. С требованиями о понуждении к заключению данного договора Залялова Л.Р. в суд не обращалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что между сторонами не было совершено сделки по привлечению денежных средств на строительство жилого дома. Переданные Заляловой Л.Р. денежные средства по договорам займа не могут быть рассмотрены как направленные на финансирование строительства жилого дома, поскольку предварительный договор и договоры займа предусматривали самостоятельные не взаимосвязанные обязательства сторон, отличающиеся по своему предмету. Денежные средства по договорам займа были переданы Заляловой Л.Р. на условиях возврата. Основной договор купли-продажи квартиры между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключен не был, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по предварительному договору купли-продажи не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства указал в решении, что заключенная между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" сделка по привлечению денежных средств на строительство дома является ничтожной судебная коллегия признаёт необоснованными. В решении судом первой инстанции признан не имеющим юридических последствий в силу ничтожности заключенный между истцом и Заляловой Л.Р. "дата" договор цессии в части перехода прав требования по предварительному договору купли-продажи от "дата", поскольку основной договор между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" в установленный предварительным договором срок (четвёртый квартал 2008 года) не был заключен и следовательно Залялова Л.Р. не обладала на момент заключения "дата" договора цессии каким либо правом требования по предварительному договору купли-продажи от "дата".

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом к правоотношениям сторон Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей.

Заключенный между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" "дата" предварительный договор купли-продажи не может рассматриваться как договор инвестирования либо договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом предварительного договора является лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в данном случае договор купли-продажи квартиры, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру. Предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают. Предварительный договор не может порождать каких либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора. Обратное противоречило бы правовой природе предварительного договора.

Кроме того, судом установлено, что Заляловой Л.Р. денежные средства были переданы ООО "Связьстрой-Плюс" по договорам займа, которые, как в силу содержания самих договоров, так и в силу правовой природы договоров займа, предусматривали последующий возврат заёмщиком денежных средств займодателю (пункт 2.2 договоров), а также ответственность за неисполнение обязанности по возврату займа в установленные договором срок (пункты 3.1, 3.2 договоров). Из представленных истцом квитанций следует, что денежные средства были внесены на расчётный счёт ООО "Связьстрой-Плюс" как полученные по договорам займа. Доказательств направления данных средств на строительство дома суду не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 8 заключенного между Заляловой Л.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" предварительного договора от "дата" полученные ООО "Связьстрой-Плюс" денежные средства по договорам займа засчитывались в счёт оплаты квартиры лишь при условии заключения основного договора купли-продажи, который сторонами предварительного договора заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Связьстрой-Плюс" не имеется каких либо обязательств кроме обязательств, вытекающих из договоров займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи