Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5148/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ш.А. Муртазина - Ф.К. Коваленко на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ш.А. Муртазина к А.А. Федорову о взыскании материального ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ш.А. Муртазин обратился в суд с иском к А.А. Федорову о взыскании материального ущерба.

В обоснование было указано, что 14 мая 2010 года А.А. Федоров, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Р.А. Моисеевой жилой дом. По вине ответчика Р.А. Моисеевой был причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года с ИП Ш.А.Муртазина в пользу Р.А. Моисеевой взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных издержек, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет оплаты госпошлины. Поскольку ответчик является причинителем вреда и виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), истец просил взыскать с А.А. Федорова в счет возложенных на него обязанностей по возмещению материального и морального вреда потерпевшей Р.А.Моисеевой сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на А.А. Федорова материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит отменить состоявшийся судебный акт, вынесением нового решения взыскать с ответчика заявленную иском сумму. При этом указывает, что А.А. Федоровым в эксплуатацию был принят исправный автомобиль, никаких претензий по поводу технического состояния последнего от ответчика не поступило. Поскольку ДТП произошло по вине А.А. Федорова, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, причиненный ущерб ответчик обязан возместить в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2010 года около 20 часов 45 минут на 140 км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Федорова, являвшегося работником истца ИП Ш.А. Муртазина, и автомобилем марки " "данные изъяты"" (на базе автомобиля марки " "данные изъяты""), транзитный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Н. Фасахова. От столкновения транспортных средств ответчика выбросило из кабины автомобиля, который в составе полуприцепа самопроизвольно продолжил движение, съехал с дорожного полотна в кювет и совершил наезд на жилой дом N "адрес" по улице "адрес" дер. "адрес", в котором находилась Р.А. Моисеева. В результате данной аварии Р.А. Моисеевой были причинены материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей жилого дома, а также телесные повреждения.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в пользу Р.А.Моисеевой солидарно с ИП Ш.А. Муртазина и А.А. Роотермеля (владельца полуприцепа) в возмещение материального ущерба была взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубля, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате определения стоимости материального вреда "данные изъяты" рублей, также с ИП Ш.А. Муртазина в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району Пермского края от 14 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.А. Федорова прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что А.А. Федоров на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами ТК РФ.

Данное обстоятельство указывает на то, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается, так как действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ. Истцом о наличии таких оснований не заявлялось, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку постановлением от 14 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.А. Федорова было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что ИП Ш.А. Муртазин ущерб Р.А. Моисеевой, возложенный на него решением Суксунского районного суда Пермского края, не возместил, соответственно материального ущерба в связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП истец реально не понес.

Доводы жалобы о том, что А.А. Федоров принял от истца исправный автомобиль, об отсутствии претензий и нареканий с его стороны в технической исправности при приеме автомобиля были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. Данное обстоятельство при разрешении заявленного спора правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования при вынесении решения, в целом сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ш.А. Муртазина - Ф.К. Коваленко без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи