Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4324/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым иск В.Р. Гимрановой о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда с 28 февраля 2012 года удовлетворен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А.Ю. Закирову, поддержавшую апелляционную жалобу, В.Р. Гимранову и ее представителя Р.А. Набиева, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Гимранова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ России в Кировском районе города Казани) о защите пенсионных прав, указывая, что ответчик решением от 3 ноября 2011 года отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи работой в тяжелых условиях труда, необоснованно исключив из специального стажа период работы с 15 сентября 1982 года по 30 сентября 1982 года по должности маляра трамвайного депо N1 Казанского трамвайно-троллейбус-ного управления (КТТУ).

Истица просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи работой в тяжелых условиях труда и назначить эту пенсию с даты достижения 53-хлетнего возраста - с 28 февраля 2012 года.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФ России в Кировском районе города Казани ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности, указывает при этом, что наименование должности "штукатур-маляр", которую занимала истица в спорный период, не предусмотрено соответствующим Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года за N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N2 в разделе XXXIII "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы "маляры при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-13450).

Как видно из материалов дела, решением от 03 ноября 2011 года ответчик отказал истице в удовлетворении заявления от 26 октября 2011 года о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признав продолжительность работы В.Р. Гимрановой в тяжелых условиях труда равной 4 годам 11 месяцев и 22 дням и не включив в указанный стаж период ее работы с 01 октября 1982 года по 24 сентября 1985 года в цехе подготовки производства трамвайного депо N1 КТТУ.

Удовлетворяя заявленный В.Р. Гимрановой иск и постановляя решение о включении спорного периода в специальный стаж, также признавая за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в этот период истица фактически исполняла трудовые обязанности по должности маляра, которая включена в соответствующий Список и дает право на льготное пенсионное обеспечение.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из записей в трудовой книжке В.Р. Гимрановой следует, что она работала трамвайном депо N1 КТТУ в цехе подготовки производства с 15 сентября 1982 года по 30 сентября 1982 года - в качестве маляра 3 разряда, а с 1 октября 1982 года по 24 сентября 1984 года - маляра 4 разряда.

Идентичные записи содержатся и в личном деле В.Р. Гимрановой.

Из архивной справки муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 31 октября 2011 года N462/А усматривается, что В.Р. Гимранова с 15 сентября 1982 года приказом от 17 сентября 1982 года N277 переведена в цех подготовки производства трамвайного депо N1 КТТУ с указанием наименования должности "маляр-штукатур 4 разряда", а с 01 октября 1982 года приказом от 12 октября 1982 года N305 - на должность "маляр 4 разряда" в том цехе.

При этом, как следует из справки, приказ от 12 октября 1982 года N305 в тексте содержит ссылку на согласование наименования должности с записью в трудовой книжке, что расценивается Судебной коллегией как исправление работодателем допущенной в предыдущем приказе ошибки по обозначению наименования должности истицы и приведение ее в соответствие с фактическим положением.

Таким образом, находит по делу подтверждение ошибочность указанного первоначально в приказе от 17 сентября 1982 года наименования должности истицы "штукатур-маляр" вместо "маляр".

Установлено, что в период 15 сентября 1982 года по 30 сентября 1982 года, как и в период с 01 октября 1982 года по 24 сентября 1985 года, истица выполняла одни и те же функциональные обязанности, а именно, в соответствии с полученной специальностью "маляр 4 разряда" осуществляла подготовку и покраску вагонов с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При перечисленных данных, также приняв во внимание включение ответчиком периода работы (с 01 октября 1982 года по 24 сентября 1985 года) истицы в специальный стаж, следует признать обоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что период работы В.Р. Гимрановой с 15 сентября 1982 года по 30 сентября 1982 года подлежит зачету в ее стаж трудовой деятельности в тяжелых условиях.

По приведенным мотивам отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии в соответствующих Списках наименования такой должности как "штукатур-маляр".

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, выразившееся в рассматриваемом случае в неправильном указании в приказе наименования должности работника, не может служить условием, ограничивающим такого работника в праве на льготное пенсионное обеспечение, приобретенном в силу действительного содержания и условий труда.

Поскольку В.Р. Гимранова имеет право трудовую пенсию по старости в связи с уменьшением своего пенсионного возраста до 53 лет, то есть на два года (один год за каждые 2 года работы) из расчета специального стажа в 5 лет и 8 дней, на ответчика правомерно возложена судом первой инстанции обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно - с 28 февраля 2012 года.

Все значимые для спора обстоятельства и представленные стороной доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи