Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Р.С.Ибрагимова и Н.М. Хаертдинова, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по кассационной жалобе Ш.М.Умерова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

иск банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Гибазову М.А., Умерову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пеней удовлетворить.

Взыскать с Гибазова М.А., Умерова Ш.М. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) 991 096 рублей 86 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей в счет пеней.

Взыскать с Гибазова М.А., Умерова Ш.М. в равном долевом порядке в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) 13 473 рубля 53 коп. в счет возврата государственной пошлины ? по 6 736 рублей 77 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Умерова Ш.М., его представителя М.А. Буравлеву, поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ-24 А.Ю. Тилибаева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 обратился к М.А. Гибазову и Ш.М. Умерову с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2007 года с ответчиком М.А.Ги-базовым заключён кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата до 18 декабря 2012 года. В обеспечение обязательств с ответчиком Ш.М. Умеровым заключён договор поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, задолженность составила 1 054 707 рублей, в связи с этим заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности. Ответчик М.А. Гибазов факт задолженности признал, просил о снижении размера процентов за нарушение обязательства.

Судом исковые требования удовлетворены.

Ш.М.Умеров подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что договором поручительства срок действия договора не установлен, нарушение обязательств заемщика М.А.Гибазова по кредитному договору произошло в 2009 году, годичный срок предъявления иска был пропущен. Также указал, что в соответствии с п.3.2 договора поручительства от 19 декабря 2007 года, поручительство прекращается по предусмотренным положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение в отношении него вынесено незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности с поручителя Ш.М.Умерова подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года М.А.Гибазов заключил с банком кредитный договор N ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 18 декабря 2012 года под 19% годовых.

В обеспечение обязательств по договору 19 декабря 2007 года заключен договор поручительства с Ш.М. Умеровым.

За заемщиком М.А.Гибазовым числится задолженность по кредиту: основной долг 807550,34 руб., плановые проценты - 183 546, 52 руб., пени и штрафы в размере 63 610, 60 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 054 707, 46 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскании суммы задолженности по кредитному договору с процентами по кредитному договору и обоснованно удовлетворил требование банка о ее взыскании с заемщика М.А.Гибазова в размере 991 096, 86 руб.

При этом, в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 63 610 руб. до 6 000 руб., с чем соглашается Судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор путем солидарного взыскания суммы задолженности по кредиту с поручителя Ш.М.Умерова, суд исходил из положений статей 361-363 Гражданского кодекса Российской федерации и при этом пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако, при этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из содержания перечисленных норм, срок исполнения делимого обязательства, исчисляется отдельно по каждой части данного обязательства, соответственно, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору годичный срок предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока возврата каждого очередного платежа.

По условиям кредитного договора возврат должен производиться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, и, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установлено, что первый случай нарушения срока ежемесячных платежей допущен заёмщиком в июне 2009 года.

Поскольку обязательство о возврате является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно.

Таким образом, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 12 сентября 2011 года, следовательно, договор поручительства не является прекращенным в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 12 сентября 2010 года.

Таким образом, в данном случае поручитель Ш.М.Умеров отвечает перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств за период с 20.09.2010 года по 22.08.2011 года, что из расчета составляет 299921,44 руб.

В связи с этим решение суда в части удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о привлечении Ш.М.Умерова к солидарной с М.А. Гибазовым ответственности по кредитному договору в размере 299921,44 руб.

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 и п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года по данному делу в части удовлетворения иска банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Гибазову М.А., Умерову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пеней изменить. Принять в этой части новое решение.

иск банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Гибазову М.А., Умерову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пеней удовлетворить частично.

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года по данному делу в части солидарного взыскания с Умерова Ш.М. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) 991096 рублей 86 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей в счет пеней, на основании договора поручительства, изменить. Принять в этой части новое решение.

Привлечь Умерова Ш.М. к солидарной с Гибазовым М.А. ответственности по кредитному договору в сумме 299921 руб. 44 коп.

Взыскать с Гибазова М.А. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) сумму 7274 руб. 32 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Умерова Ш.М. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) сумму 6199 руб. 21 коп. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-