Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Ивкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.М.Ивкина к ИП А.Гасимовой о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.М.Ивкина - В.В. Заборонкина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Ивкин обратился в суд с иском к ИП А. Гасимовой о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что он И.Т.Мингачев являются собственниками по 1/2 доли каждый на незавершенный строительством объект - рынок " ...", кадастровый номер ...., расположенный по адресу: "адрес". 08.07.2003 года между ИП И.Т. Мингачевым и ИП А. Гасимовой были подписаны договоры N63, N63а дольщика застройщика на изготовление торгового киоска внутри крытого микрорынка " ...". Согласно этим договорам ИП И.Т. Мингачев должен был изготовить для ИП А. Гасимовой два киоска, а ИП А. Гасимова должна была передать ИП И.Т. Мингачеву денежную сумму в размере 280000 рублей. ИП И.Т. Мингачевым были изготовлены эти киоски и переданы ИП А. Гасимовой по акту сдачи и приемки. 10.06.2004 года между ИП И.Т. Мингачевым и ИП А. Гасимовой был заключен договор N60 аренды места под торговый киоск. Согласно этому договору арендодатель ИП И.Т. Мингачеву передал, а ИП А. Гасимова приняла во временное пользование торговое место N2 площадью 21 кв.м. для установки киосков в крытом рынке " ...". Изготовленные ИП И.Т. Мингачевым киоски были установлены на указанных торговых местах. С 10.06.2004 года ИП А. Гасимова осуществляла торговлю в указанных киосках на указанном торговом месте, а также на дополнительных площадях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 года по делу NА65-26865/2006 договоры N63, 63а от 08.07.2003 года были признаны незаключенными, и с ИП И.Т. Мингачева в пользу ИП А. Гасимовой была взыскана сумма неосновательного обогащения 280 000 рублей, а также проценты в размере 115 833 рублей. С середины 2006 года ИП А. Гасимова перестала оплачивать арендную плату ИП И.Т. Мингачеву, но торговое места на освободила и продолжала пользоваться и киосками и торговыми площадями до 26.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 года по делу .... ИП И.Т. Мингачев был признан несостоятельным, и в отношении него было возбуждено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу .... от "дата" с него в пользу ИП А. Гасимовой была взыскана сумма 280000 рублей неосновательного обогащения и 115833 рублей процентов в солидарном порядке вместе с ИП И.Т. Мингачевым. Просит взыскать с ответчика в его пользу 406250 рублей неосновательного обогащения, 89375 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе В.М.Ивкин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что он с "дата" являлся сособственником рынка " ..., то что ему наряду с ИП И.Т.Мингачевым принадлежали права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Полагает, что в решении суда не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу А. Гасимова указала, что истец не представил суду доказательства о наличии права распоряжения спорным торговым местом, поскольку соглашения о порядке пользования долевым имуществом между собственниками не было достигнуто, а ответчик представил доказательства оплаты за пользование торговым местом второму собственнику Мингачеву И.Т. в соответствии и в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)"

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации "адрес" от "дата" .... И.Т.Мингачеву предоставлен земельный участок площадью 0.0871 га в аренду сроком на 10 лет для строительства крытого рынка в 17 микрорайону по Школьному бульвару.

Согласно п.2 указанного постановления И.Т. Мингачеву разрешено вести параллельное проектирование и строительство крытого рынка, а также разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство крытого рынка; оформить и зарегистрировать право аренды на земельный участок; получить в Управлении ГАСН разрешение на проведение строительно-монтажных работ. Нормативный срок строительства установлен в 1 год со дня подписания Постановления.

26.10.2001г. Управлением ГАСН Администрации г. Набережные Челны И.Т.Мингачеву было выдано Разрешение N1746 на производство подготовительных работ и работ до отметки 0.000 - "нулевой цикл". Срок действия разрешения - 31.12.2001г.

09.11.2001г. между Администрацией г. Набережные Челны и И.Т.Мингачевым заключен договор N1959 на аренду земельного участка площадью 0.0871 га, в 17 микрорайоне по Школьному бульвару для строительства крытого рынка, срок аренды установлен - 10 лет, зарегистрированный 14.11.2001г.

01.01.01 г. между И.Т.Мингачевым и В.М.Ивкиным был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны приняли обязательство соединить свои вклады в общее дело для возведения рынка " ...".

Несмотря на наличие Разрешения Управления ГАСН на производство работ лишь до отметки 0.000, И.Т.Мингачёв производил дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по возведению рынка. В связи с чем Инспекцией ГАСН Республики Татарстна были составлены предписания от 22.10.2001г., 28.11.2011г., 21.02.2002г. и 03.08.2004г., 29.09.2004г. о необходимости оформления разрешения на строительство объекта, технического обследования строительных конструкций, представить акт рабочей комиссии со всеми приложениями согласно СНиП 3.01.04-87 для регистрации, приостановке строительно-монтажных работ, а также о приостановке эксплуатации объекта без оформления акта ввода в эксплуатацию.

На основании протоколов об административном правонарушении в области строительства N 13 от 27.01.2003г., N 143 от 03.08.2004г. И.Т.Мингачёв привлекался к административной ответственности за не выполнение вышеуказанных предписаний Инспекции ГАСН РТ.

Право собственности на незавершённый строительством объект-рынок " ..." было зарегистрировано за И.Т.Мингачевым. Затем на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Тататарстан от 02.02.2009 года за В.М.Ивкиным было признано право собственности на 1/2 долю на незавершенный строительством объект рынок " ...". Таким образом, доли И.Т.Мингачёва и В.М.Ивкина стали составлять по 1/2 доли в праве.

В последствии, 1/2 доля И.Т.Мингачёва в праве собственности на незавершённый строительством рынок ..." была выставлена на торги и реализована в процедуре банкротства ИП И.Т.Мингачёва третьим лицам, конкурсное производство в отношении ИП И.Т.Мингачёва завершено. В частности, с торгов 1/2 доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства ? здания рынка " ... была продана обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челны-Хлеб II".

В.И.Ивкин продал свою 1/2 долю в праве собственности на рынок " ..." Ф.М.Шаймарданову, который в свою очередь продал указанную долю обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челны-Хлеб II".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-Хлеб II" "дата" продало весь объект обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Н", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011г. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Лидер Н" продало незавершенный строительством объект рынок " ..." закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 г., право собственности зарегистрировано 29.08.2010г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, оставленным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 без изменения, незавершенный строительством объект первый и второй этажи рынка " ...", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер .... признан самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня и закрытое акционерное общество "Челны-Хлеб" обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что В.М.Ивкин, осуществивший самовольную постройку в виде рынка и не приобретший на нее право собственности, был не вправе им распоряжаться.

Данному обстоятельству городской суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно истец, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, что право собственности на имущество зарегистрировано надлежащим образом, данных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, истец не является собственником рынка " ...", расположенного по адресу: "адрес", то соответственно он не вправе заявлять требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, квитанций оплаты ответчицей торгового места за период с июля 2008 года по июль 2009 года, и того, что истцом не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что истец является собственником рынка " ...", в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску суду не представлено.

Доводы жалобы В.М.Ивкина о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что он с 19 апреля 2008 года являлся сособственником рынка " ...", то ему наряду с ИП И.Т.Мингачевым принадлежали права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Ивкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-