Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадеева Т.Б. на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бадеева Т.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Казани о признании решения от "дата" за .... незаконным, о понуждении включения в специальный стаж периодов работы с "дата" по "дата" в должности мастера по строительству в Уральской геофизической экспедиции, с "дата" по "дата" в должности мастера на участке бульдозериста в Управлении механизированных работ треста " "данные изъяты"" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бадеева Т.Б. в поддержку жалобы, представителя УПФР в Кировском районе г. Казани Якимову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадеев Т.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию с определением ее размера.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" работал в должности мастера по строительству в Уральской геофизической экспедиции, должность мастера является производственной, предполагает выполнение непосредственных задач по руководству строительством объектов. Фактически он работал в должности мастера строительного участка, являющегося одним из структурных подразделений. Ему неизвестно, почему страшим инспектором по кадрам УГЭ не была сделана запись "мастер строительно-монтажных работ" в соответствии с разделом ХХIХ списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года за N 1173.

В период с "дата" по "дата" он работал в должности мастера строительного участка сначала в Управлении механизированных работ треста " "данные изъяты"", затем, в связи с реорганизацией предприятия, в "Управлении механизированных и специальных работ и СУ " "данные изъяты"". В архивной справке за N Б-1727 от "дата", выданной Государственным архивом Западно-Казахстанской области, и в решении УПФР записано, что он был принят на должность мастера на участок бульдозеристов в УМР треста " "данные изъяты"", кроме того, в решении Управления ПФР записано, что он весь период с "дата" по "дата" год проработал мастером на участке бульдозеристов. Считает, такой вывод УПФР ошибочным, поскольку в его трудовой книжке согласно записи от "дата", указано, что он принят на должность мастера стройучастка в УМР треста " "данные изъяты""" и в порядке перевода продолжал работать в этой должности в УМСР и СУ " "данные изъяты"". Работать на участке бульдозеристов он в указанный период не мог, поскольку он по образованию был "техник-строитель".

"дата" он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Казани от "дата" ему отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 12,6 лет. С учетом изложенного просил признать право на досрочную трудовую пенсию, включив в специальный стаж работы следующие периоды: с "дата" по "дата" год - в Уральской геофизической экспедиции, с "дата" по "дата" год сначала в УМР, затем в УМСР и СУ " "данные изъяты"", а также признать недействительным написанное им заявление о зачете зарплаты за 35 месяцев как за 60 месяцев.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бадеев Т.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, поскольку, в связи с упразднением Уральской геофизической экспедиции он не может представить доказательства работы в должности мастера строительно-монтажных работ в период с "дата" по "дата". Не согласен и с тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался на выписке из архивной справки, считает, что приоритет имеет запись в трудовой книжке, где его должность указана как "мастер стройучастка" в период работы с "дата" по "дата". Просит признать его заявление о зачете зарплаты за 35 месяцев как за 60 месяцев недействительным.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года работы женщинам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Казани от "дата" Бадееву Т.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. В специальный стаж ответчик не включил ни единого периода работы истца с "дата"., в том числе, не включены следующие спорные периоды работы:

1. с "дата" по "дата" в должности мастера по строительству в Уральской геофизической экспедиции, так как по трудовой книжке и архивной справке отсутствует возможность уточнить, имелось ли в организации структурное строительное подразделение (цех, отдел капитального строительства), поскольку необходимо подтверждение занятости на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, в соответствии с разделом ХХIХ Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, действующего до 01.01.1992, а в соответствии с действующим Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 разделом ХХVII предусмотрены мастера строительно-монтажных работ;

2. с "дата" по "дата" в должности мастера на участке бульдозеристов в Управлении механизированных работ треста "Уральскпромстрой", так как невозможно подтвердить занятость на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений в должности мастера по строительству по Списку 1956г. или в должности мастера строительно-монтажных работ по Списку 1991г.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о включении спорных периодов в специальный стаж, пришел к выводу о том, что в данные периоды не подтверждается работа истца в особых условиях, предусмотренных соответствующими Спискам 1956 и 1991 годов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые периоды не могут быть включены в льготный стаж.

Так, согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (раздел ХХVII, 2290100Б - 23419), предусмотрена должность - мастер строительно-монтажных работ. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 (Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) предусмотрены мастера.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от "дата" следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, поскольку доказательств того, что трудовая деятельность истца в период с "дата" по "дата" была связана непосредственно с работой на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, как того требуют положения приведенного выше Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956, истцом не представлено, также как не представлено доказательств того, в оспариваемый период он работал в должности мастера строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, то данная работа в спорный период не подлежит включению в специальный стаж.

Судом первой инстанции также обоснованно не включен в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, период работы истца с "дата" по "дата" в должности мастера на участке бульдозеристов. Наименование должности "мастер на участке бульдозеристов" против внесенной в его трудовую книжку записи за этот период "мастер стройучастка" подтверждается архивной справкой Государственного архива Западно-Казахстанской области от "дата". В справке указано, что в приказах по личному составу приказом ....-к от "дата" Бадеев Т.Б. принимается мастером на участок бульдозеристов с "дата". Также истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он проработал на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что запись в трудовой книжке о его работе в спорный период в должности мастера стройучастка имеет приоритет перед архивной справкой, где имеется указание на его работу в должности мастера на участке бульдозеристов, является ошибочным, поскольку все доказательства судом оцениваются в их совокупности, и им дается правовая оценка.

Доводы истца относительно того, что доказательств, бесспорно подтверждающих его работу в особых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, он представить не может по объективным причинам ввиду прекращения деятельности организации, развала СССР и ряда других причин, судебной коллегией не принимаются, так как они не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку суд в качестве средств доказывания в области оценки пенсионных прав вправе принимать в качестве допустимых доказательств только письменные доказательства. В данном случае представленные письменные доказательства не подтверждают обстоятельств работы истца в спорные периоды в особых условиях труда.

При отсутствии данных об условиях и характере работы истца, позволяющих квалифицировать эту работу как работу с тяжелыми условиями труда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Бадееву Т.Б. досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда на дату его обращения в пенсионный орган.

Требования о расчете пенсии также необоснованны, поскольку не могут составлять самостоятельный предмет иска при отсутствии самого права на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадеева Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи