Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тазиева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тазиева И.В. и Тазиева А.И. в солидарном порядке в пользу Давлетшиной Э.Д. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате почтовой корреспонденции "данные изъяты"., за услуги оценщика "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., расходы за услуги представителя "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тазиева И.В. и его представителя - Нуриева Э.Р. в поддержку жалобы, истицу Давлетшину Э.Д. и ее представителя Белкину Ж.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Э.Д. обратилась в суд с иском к Тазиеву И.В. и Тазиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, 22 "адрес". В период с "дата" по "дата" горячей водой, текущей из квартиры ответчиков, расположенной над ее квартирой, было залито помещение ванной комнаты. В результате затопления повреждена потолок, стены, электропроводка, мебель. Согласно отчёту ООО "Респект" размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества) составляет 84383 руб. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела судом извещались. Ответчик Тазиев И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Назарбекова З.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" с иском согласился, указав, что в квартире ответчиков производились ремонт, перепланировка и устанавливался счетчик учета воды, и из-за плохого закрепления вода могла протечь в квартиру истицы.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Тазиева И.В. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе Давлетшиной Э.Д. в удовлетворении иска. Указывается, что истица не доказала обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность в деликтных обязательствах, а судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной затопления стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Также судом не принято во внимание, что "дата" истица не заявляла о заливе и не предпринимала мер по его устранению, что привело к увеличению причиненного ей ущерба, оспаривается размер ущерба.

Второй ответчик - Тазиев А.И., решение суда не обжаловал.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требования частей 1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давлетшина Э.Д. является собственницей квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

"дата" из квартиры "адрес", расположенной этажом выше над ее квартирой, текла горячая вода, в результате чего было залито жилое помещение, принадлежащее истице.От затопления повреждены потолок, стены, электропроводка, мебель ванной комнаты в квартире истицы.

Собственниками квартиры "адрес" в равных долях по 1/2 доли являются ответчики - Тазиев И.В. и Тазиев А.И.

Актом осмотра помещения от "дата", составленным комиссией ООО "Управляющая компания "адрес"", констатирован факт залива квартиры истицы, описаны имеющиеся от залива повреждения, а также указано на то, что жалоб и заявлений от жильцов из "адрес" на аварию и неисправности общедомовых инженерных коммуникаций не поступало.

Согласно отчёту ООО " "данные изъяты"" размер причиненного ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причиненный заливом материальный вред, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истице по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании и эксплуатации санитарно-технического оборудования и коммуникаций в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о взыскании с ответчиков денежной суммы, исчисленной специалистом и не оспоренной ответчиком в процессе рассмотрения дела по первой инстанции, в счет возмещения вреда в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии элементов состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред подлежат отклонению. Ответчик Тазиев И.В. признал факт залива квартиры, расположенной этажом ниже, а также признал, что не обращался ни в аварийные службы, ни в ООО " "данные изъяты"" по поводу устранения причины затопления квартиры ...., суду пояснил, что течь была устранена, когда он перекрыл воду в своей квартире.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что причина затопления квартиры истицы устранена ответчиками самостоятельно, без привлечения специальных служб и управляющей компании, какие-либо манипуляции с общедомовым имуществом для устранения течи не производились. Следовательно, имело место нарушение правил пользования санитарно-техническим оборудованием квартиры "адрес" со стороны ответчиков как собственников, на которых в силу закона возложено бремя надлежащего содержания принадлежащего имущества, и это стало причиной возникновения ущерба у Давлетшиной Э.Д., что не связано с использованием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков суммы материального ущерба несостоятельны, их вина установлена. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, в данном случае ответчики не представили доказательств причинении вреда не по их вине, тогда как все объективные данные свидетельствуют о том, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчиков и течь была устранена силами самих ответчиков в результате перекрытия коммуникаций, находящихся в их квартире без привлечения управляющей компании, ответственной за состояние общедомовых коммуникаций.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что в результате залива ущерб был причинен только имущественным правам. Истицей не представлено суду обоснований и доказательств причинения вреда здоровью или иным нематериальным правам и благам, тогда как причинение вреда имуществу в результате залива по смыслу вышеуказанной статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда. Следовательно, взыскание с ответчиков компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, понесенные истицей в результате нарушения ее имущественных прав, неправомерно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012г. по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в этой части вынести новое решение:

В удовлетворении иска Давлетшиной Э.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи