Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5574

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Снесаревой - представителя Г.Р.Боймуратовой, Р.Р.Шамсетдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Гульнары Р.Б., Рустема Р.Ш. к Елене Э.М. о признании отсутствующим права собственности и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.С.Снесаревой - представителя Г.Р.Боймуратовой, Р.Р.Шамсетдинова об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Шамсетдинов, Г.Р.Боймуратова обратились в суд с иском к Е.Э.Моисеевой о признании отсутствующим права собственности Е.Э.Моисеевой на гараж N 5 в районе жилого дома 22/15 г. Набережные Челны с кадастровым номером "данные изъяты", с возмещением расходов по плате услуг представителя и госпошлины.

В обоснование требований указано, что 19.10.2006 года решением Набережночелнинского городского суда РТ за Р.М.Шамсетдиновым было признано право собственности на подземные гаражные боксы N 4 и N 5 в районе дома "адрес", решение вступило в законную силу 30.10.2006 года. Однако Р.М.Шамсетдиновым указанные гаражи не были надлежащим образом зарегистрированы. "дата" года Р.М.Шамсетдинов умер. На сегодняшний день они являются наследниками после смерти Р.М.Шамсетдинова. В процессе оформления наследства, при подготовке документов на спорные гаражи, они обратились в Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ за изготовлением технических паспортов. На гаражный бокс N4 техпаспорт был изготовлен, а на гаражный бокс N 5 БТИ выдало им уведомление за N63 от 3.01.12 года с указанием, что на подземный гаражный бокс N5 в районе д. "адрес" по заявке Е.Э.Моисеевой 6.05.2011 года была проведена техническая инвентаризация, изготовлен технический паспорт и поставлен на государственный учет в ФБУ "Кадастровая палата" по РТ. К заявке было приложено решение Набережночелнинского городского суда от 15.02.2011 года. Таким образом, в результате осуществления регистрационных действий государством фактически было признано несуществующее (принадлежащее другому субъекту) право Е.Э.Моисеевой на объект недвижимости.

В судебное заседание истцы Р.Р.Шамсетдинов и Г.Р.Боймуратова по извещению не явились, их представитель Т.С. Снесарева в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Э.М.Моисеева и ее представитель Л.А. Головина в судебном заседании требования иска не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и нотариус Набережночелнинского нотариального округа Г.С.Хафизов, в суд по извещению не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в результате осуществления регистрационных действий государством фактически было признано несуществующее право ответчицы Е.Э.Моисеевой на объект недвижимости, что противоречит основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 219 настоящего Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 настоящего Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 19.01.06 г., вступившим в законную силу, было признано право собственности P.M. Шамсетдинова на спорный гараж N 5, расположенный в районе дома "адрес". В установленном законом порядке P.M. Шамсетдинов право собственности не зарегистрировал.

"дата" года Р.М.Шамсетдинов умер, его наследниками являются Р.Р.Шамсетдинов и Г.Р.Боймуратова.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15.02.2011 г., вступившим в законную силу, был установлен факт владения на праве собственности умершим СВ. Моисеевым спорным гаражом N 5, который был включен в состав наследственного имущества и за ответчиком Е.Э. Моисеевой, как наследником, было признано право собственности на этот гараж. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Е.Э. Моисеевой 06.10.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что Е.Э. Моисеева зарегистрировала право собственности на спорный гараж на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 15.02.2011 года, которое вступило в законную силу и в настоящий момент не отменено, следовательно данное право нельзя признать отсутствующим.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Решение суда от 15.02.11 г. вступило в законную силу, никем не оспорено, и следовательно, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящие исковые требования, суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что в результате осуществления регистрационных действий государством фактически было признано несуществующее право ответчицы Е.Э.Моисеевой на объект недвижимости, что противоречит основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В отношении одного объекта имеется два решения, которыми признано право собственности на один объект недвижимости за разными людьми. Между тем, ответчик успел зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе, а истцы данным правом не воспользовались.

Кроме того, решение Набережночелнгинского городского суда от 15.02.11 г. вступило в законную силу, никем не оспорено, и, следовательно, имеет преюдициальное значение для суда, рассмотревшего настоящие исковые требования.

Между тем, отказ в удовлетворении требований по данному делу, не лишает возможности истцов обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда от 15.02.11 г. и в случае его отмены поставить вопрос о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком в связи с отменой решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Снесаревой - представителя Г.Р.Боймуратовой, Р.Р.Шамсетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: