Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5603

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.Габдуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Габдуллина М.Ф. к Чураеву Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Ф.Габдуллина об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.Габдуллин обратился в суд с названным иском к Н.С. Чураеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения землеустроительных работ ему стал известен факт самовольного захвата земельного участка общего пользования собственником участка N 5-11 Н.С.Чураевым. Ответчик самовольно построил на земельном участке общего пользования гараж, забор, ворота и баню, которые истец просит снести.

М.Ф. Габдуллин иск поддержал.

Н.С. Чураев иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Исполком города о судебном разбирательстве извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель Росреестра просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что захват земельного участка общего пользования со стороны ответчика напрямую затрагивает интересы истца, т.к. участку М.Ф.Габдуллина при планировке был предусмотрен индивидуальный заезд с разворотом, в связи с захватом земли ответчиком беспрепятственный доступ невозможен. В настоящее время по вновь установленным границам земельного участка Чураевым возведен металлический забор, который препятствует истцу и приезжим гражданам использовать общественную часть земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства на III квартал 2011 года, утвержденным главным государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель, Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан 22.09.2011 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Н.С. Чураева на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу: "адрес"

В ходе проверки было выявлено нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 25 и п. 1 ст.26 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка примерной площадью 60 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером .... с юго-восточной стороны, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Набережные Челны от 26.09.2011 Н.С. Чураеву было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение указанного административного правонарушения и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.04.2012, который определением от 28.03.2012 был продлен до 01.06.2012.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком; гараж, баня, забор, ворота, о сносе которых заявляет истец, расположены в границами принадлежащего ответчику сформированного земельного участка.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что захват земельного участка общего пользования со стороны ответчика напрямую затрагивает интересы истца, т.к. участку М.Ф.Габдуллина по планировке был предусмотрен индивидуальный заезд с разворотом, в связи с захватом земли ответчиком беспрепятственный доступ невозможен, не влекут отмену решения, поскольку данные нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 1.06.2012года.

Н.С.Чураевым на судебном заседании был предоставлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 1.06.2012 года, которым указано, что нарушение земельного законодательства устранено, предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2001 года по делу N148/2011 в срок до 01.06.2012 выполнено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время по вновь установленным границам земельного участка Чураевым возведен металлический забор, который препятствует истцу и приезжим гражданам использовать общественную часть земельного участка по назначению, не влекут отмену решения, по вышеуказанным обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда, содержащийся в мотивированной части решения, о том, что истцу не предоставлено право обращения в суд с указанными требованиями, является ошибочным. Принимая во внимание, что он определяющим при отказе в удовлетворении требований не был и не влияет на резолютивную часть решения, поэтому наличие указанного суждения суда первой инстанции подлежит исключению из решения.

Поскольку в настоящее время ответчиком все нарушения земельного законодательства устранены, что подтверждается актом государственного земельного контроля от 1 июня 2012года, в удовлетворении жалобы следует отказать

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.Габдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: