Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Насибуллина Р.Р., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюшина А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2012 года, которым в иске А.Г. Горюшина к открытому акционерному обществу "Татстрой" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение - комнату "адрес" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Татстрой" Колбасовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюшин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" о признании права на приватизацию жилого помещения, в обоснование иска указав, что он зарегистрирован и проживает с 2001 года в комнате "адрес". Ответчик незаконно отказывает ему в приватизации занимаемого им жилья, ссылаясь на то обстоятельство, что дом является общежитием и принадлежит ему на праве собственности. Истец считает, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус в силу закона и к ним должен применяться правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просит признать за ним право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Татстрой" в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Горюшин А.Г. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что жилые помещения, находящиеся в спорном общежитии, подлежат приватизации на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения

В соответствии со статьёй 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, Горюшин А.Г. с "дата" года временно, а с "дата" постоянно зарегистрирован и проживает в комнате "адрес", является нанимателем указанного жилого помещения.

Собственником "адрес" является открытое акционерное общество "Татстрой" согласно договору мены .... от "дата", заключенному между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и открытым акционерным обществом "Татстрой".

В момент вселения в указанное общежитие истца оно в государственной или муниципальной собственности не находилось.

Горюшин А.Г. вселился в общежитие не до приватизации Главстроя, а когда оно уже находилось в собственности открытого акционерного общества "Татстрой" по совершенной им с Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом возмездной сделке, в результате которой открытое акционерное общество "Татстрой" передало Госкомимуществу Республики Татарстан пристрой, расположенный по адресу: "адрес".

Вселяясь в общежитие, истец знал о его назначении и о принадлежности дома открытому акционерному обществу "Татстрой".

В определении N425-О-О от 03 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ведение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждения), выполнявшим в отношении указанных граждан, функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежавшей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Таким образом, поправки в жилищном законодательстве касались тех, кто длительное время проживал в общежитиях бывших государственных предприятий до их приватизации.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о временном вселении истца в спорное жилое помещение после его приватизации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Горюшина А.Г. о том, что он приобрел право на приватизацию занимаемого жилья - несостоятельны.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюшина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи