Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 г. по делу N 7-110

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием: защитника Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2012 года дело жалобе Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 21 марта 2012 года которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч.1, 3, 4 и 8 ст.20.4 КоАП РФ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору от 14 декабря 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью И. Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 и 8 ст.20.4 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что при проведении 14.12.2011 г. внеплановой проверки противопожарного состояния объектов ООО И. в помещениях производственного и административного корпусов МСК-14 по адресу: "адрес" - генеральный директор ООО И. Г.., являясь руководителем предприятия нарушил нормы и правила пожарной безопасности, а именно:

В производственном корпусе выявлены следующие нарушения:

1. Для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственного здания, размещаемых на высоте 2,2 м. и более от уровня пола или рабочей площадки дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения, а для используемых при пожаре для удаления дыма - автоматические, дистанционные и ручные (местные) устройства не предусмотрены (СНиП 41-01-2003 п.13.2);

2. Содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц не обеспечено (техническое состояние не соответствует нормативным требованиям) (НПБ 245-2001 п.3.4);

3. Визуальная проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений не менее одного раза в год не производится (НПБ 245-2001 п.3.4);

4. В производственных помещениях допущено устройство конторок и других встроенных помещений из листового металла (ППБ 01-03 п.40);

5. В производственном корпусе допускается окраска конструкций горючими красками не по функциональному назначению помещения (ППБ 01-03 п.38);

Перечисленные деяния квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

6. В помещении склада N4 Производственного корпуса расстояние от светильников до хранящихся материалов не менее 0,5 м. не обеспечено (ППБ 01-03 п.503);

Данное деяние квалифицировано по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымовой защиты, сооружений и строений:

В производственном корпусе

7. Система оповещения и эвакуации людей при пожаре не смонтирована (ГОСТ 12.1.004-91 п.п. 3.3, 3.6, ППБ 01-03 п.16);

8. Проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре со всеми работниками предприятия не организовано (ППБ 01-03 п.16);

9. В административных помещениях система пожарной сигнализации не смонтирована (НПБ 110-03 п.п. 3, 4);

В административном корпусе

10. Проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре со всеми работниками предприятия не организовано (ППБ 01-03 п.16);

11. Сводные планы эвакуации с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны (1 и 2 этажи) (ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.1);

Перечисленные деяния квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям:

В производственном корпусе

12. Расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до производственного здания не менее 9 м. не обеспечено (СНиП 21-02-99 п.4.6);

13. В противопожарных разрывах между зданиями допускается стоянка и хранение транспорта (ППБ 01-03 п.22);

14. Расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 м. не обеспечено (СНиП 2.07.01-89* п.6.39* таблицы 10*)

Перечисленные деяния квалифицированы по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ генеральному директору ООО "Ижевский котельный завод" Горшкову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа 15000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Горшков А.Ю. подал жалобу, в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит Горшков А.Ю.

Г.. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.9 КоАП РФ.

Защитник Т.. пояснил, что постановление и решение судья являются незаконными. Ни одно, из вмененных Горшкову А.Ю. правонарушений, он не совершал.

Так, с первым правонарушением (порядковый номер по постановлению) они не согласны, поскольку стены корпуса выполнены из затемненного стекла и створок, фрамуг или жалюзи в них отсутствуют.

Второе и третье нарушение ими оспариваются по той причине, что наружные противопожарные лестницы находятся в исправном состоянии, что подтверждается проводимыми визуальными проверками (журнал проверок и акты представлены суду).

Ни каких конторок или других встроенных помещений из листового железа, о которых указано в нарушении N4, у них нет. Возможно, такие имеются на территории, арендуемой иными арендаторами (они арендуют 18000 кв.м. помещений, из имеющихся 180000 кв. м.

С нарушением N5 они не согласны, поскольку конструкции производственного корпуса вообще не окрашены.

В арендуемых ООО " И. площадях отсутствует склад N4, поэтому они не могут пояснить, где выявлены светильники о которых идет речь в нарушении N6.

Системы оповещения и эвакуации людей при пожаре и пожарная сигнализация (об отсутствии которых в производственном корпусе говорится в пунктах 7 и 9) у них имеются, в подтверждение чего суду представлены письменные доказательства.

Тренировки по эвакуации при пожаре ими проводятся со всеми работниками (нарушение NN 8 и 10), что следует из журнала учета таких тренировок.

Сводные планы эвакуации с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 ими разработаны и их копии представлены суду.

Поскольку земельные участки под стоянками автотранспорта и разрывами между зданиями ими не арендуются, они не могут отвечать за нарушение правил стоянки и хранения автотранспорта (нарушения NN 12, 13, 14).

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями, подлежащими указанию в протоколе об административном правонарушении, предусмотрена обязательность указания места совершения и события административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В отношении должностного лица ООО " И. составлено 4 протокола об административных правонарушениях (по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ) и вынесено 1 постановление о назначении административного наказания.

Каждый из протоколов не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

Так, указание места совершения правонарушения ограничивается сообщением сведений о функциональном назначении и адресе, арендуемых ООО " И. корпусов. Событие каждого из правонарушений в протоколах определяется как формулировка положений конкретных СНиП, ГОСТ и ППБ и указание на их невыполнение.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в постановлении о назначении генеральному директору ООО И." административного наказания, изложены аналогичным образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Давая оценку каждому из нарушений, описанных в постановлении о назначении административного наказания, не могу признать обоснованным выводы должностного лица органа пожарного надзора и судьи Ленинского районного суда г.Ижевска о доказанности их совершения генеральным директором ООО " И. исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая вмененное нарушение п.13.2 СНиП 41-01-2003 не могу согласиться с доказанностью данного нарушения. В указанной части из формулировки протокола и постановления не ясно в связи с отсутствием устройств для открывания створок, фрамуг или жалюзи назначено административное наказание. Учитывая позицию защитника об отсутствии перечисленных элементов в стенах производственного корпуса, а также не указанием в протоколе и постановлении, или иных материалах дела, конкретной информации о расположении и виде таких элементов, а также руководствуясь принципом презумпции невиновности, не могу сделать вывод о доказанности данного нарушения.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не содержится сведений о конкретных неисправностях наружных пожарных лестниц производственного корпуса (нарушение под N2). Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отрицает факт таких неисправностей, ссылаясь на то, что в актах визуальных проверок отсутствуют сведения о поломках. Указанное, не позволяет сделать вывод о наличности нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

Представленный журнал учета актов визуального осмотра противопожарных лестниц (л.д.92) и акты визуального осмотра противопожарных лестниц (л.д. 94-96) опровергают положение постановления о том, что визуальная проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах производственного корпуса не проводится (нарушение N3). При этом, не имею возможности согласиться с мнением судьи районного суда, изложенном в решении, о том, что отсутствие данного журнала на момент проверки подтверждается не предоставлением его на тот момент, поскольку никаких достоверных сведений (копия запроса и др.) об истребовании такого документа в материалах дела нет.

Отсутствие сведений о конкретном местонахождении конторок и других встроенных помещений из листового металла, а также доказательств наличия данных помещений (кроме протокола об административном правонарушении), при позиции защитника об отсутствии данного нарушения не позволяют признать доказанным его наличие.

Поскольку в п.38 ППБ 01-03 не содержится запрета на окраску конструкций горючими красками не по функциональному назначению помещения, и в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, какие конструкции были окрашены или окрашивались горючими красками и какими именно красками, прихожу к убеждению, что наличие нарушения, указанного в пункте 5, не доказано.

В пункте 6 указано на нарушение расположения светильников в складе N4. Защитник в ходе рассмотрения дела отрицал наличие в пользовании ООО " И. данного склада. Иных сведений, позволяющих установить местонахождение данного помещения и проверить соблюдение требований к размещению светильников в нем, не представляется возможным. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, на каком конкретном расстоянии (менее 0,5 м.) находились светильники от хранящихся материалов. Последнее сведения необходимы для оценки значительности данного нарушения (исключении признаков малозначительности).

Факт нарушения, указанного в пунктах 7 и 8 - отсутствие в производственном корпусе системы оповещения и эвакуации людей при пожаре и системы пожарной сигнализации, опровергается письменными материалами (договор подряда на установку пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на объекте "Производственное помещение" по адресу: "адрес" от 11.08.2011 г. (л.д.97-98), Акт готовности к производственному монтажу (л.д.99), Акт проверки входного контроля (л.д.100), Ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС (л.д.101), Акт об окончании монтажных работ (л.д.102), Акт об окончании пусконаладочных работ (л.д.103), Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д.104).

Проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре (пункты 8 и 10) подтверждаются Журналом учета противопожарных тренировок заведенным 01.01.2011 г. (л.д.89-91).

Указанные в пунктах 12-14 нарушения противопожарных правил стоянки и хранения легковых автомобилей вблизи производственного и административно-бытового корпусов, не могу признать, совершенными генеральным директором ООО И.", поскольку из пояснений защитника и письменных материалов (договоры аренды нежилых помещений" следует, что ООО И. на условиях аренды пользуется нежилыми помещениями (производственным и административно-бытовым корпусами), земельные участки, в том числе под стоянками не арендует, собственником не является. Стоянки используются работниками и посетителями различных юридических лиц и предпринимателей, арендующих помещения по адресу г "адрес"

В пункте 11 указано на то, что в ООО " И. не разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 сводные планы эвакуации. В суд представлены поэтажные планы эвакуации и локальные планы, согласованные в установленном порядке органами противопожарного надзора. Сводные планы в ООО И. в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание наличие поэтажных и локальных планов эвакуации, нахождение помещений, сводные планы эвакуации на которые отсутствуют, не в собственности, а в аренде у ООО " И. наличие собственников и иных арендаторов у данных помещений, прихожу к выводу о возможности признать совершенное генеральным директором ООО И. деяния - отсутствие сводных планов эвакуации, малозначительным и, освободив от административной ответственности, объявить устное замечание.

Таким образом, в деянии генерального директора ООО " И. Г. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 8 ст.20.4 КоАП РФ, от ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ его следует освободить, вследствие малозначительности, совершенного им деяния.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности жалобы генерального директора ООО "Ижевский котельный завод", вследствие чего обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 21 марта 2012 года и постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч.1, 3, 4 и 8 ст.20.4 КоАП РФ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью И. Г. отменить, производство по делу прекратить, объявив Г. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров