Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 г. по делу N 33а-2119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") - Базюка В.Ю.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года, которым иск ФИО к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ФИО страховое возмещение в размере 227 338 руб., расходы за услуги представителя - 20 000руб., расходы по уплате госпошлины - 5 473 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя истца - Круткина Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 27 марта 2011 года она заключила с ОАО "СГ МСК" договор страхования N "данные изъяты" транспортного средства Infmiti G35, государственный номер "данные изъяты", по риску "Автокаско", со страховой суммой 1 000 000 руб. и сроком действия с 4 апреля 2011 года по 3 апреля 2012 года.

18 апреля 2011 года ФИО1., управляя автомобилем Infmiti по доверенности, проезжая через лужу, расположенную на проезжей части, напротив д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Ижевска, почувствовал сильный удар. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" г. Ижевска, должностные лица которого, являясь ответственными за содержание данного участка дороги, не обеспечили должного состояния проезжей части, нарушив п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы". О виновных бездействиях должностных лиц МУП "ДЭП" г.Ижевска, приведших к данному ДТП свидетельствует материалы дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2011 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения и направил поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки "Кром".

26 июля 2011 года ответчик признал событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 61 430 руб.

27 апреля 2011 года истец обратилась с заявлением в ООО "Агентство оценки "Кром" с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Полученный отчет об определении величины утраты товарной стоимости, наряду с заключением УТС, содержит две сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со сметами от 17 июня 2011 года и 20 июня 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 288 768 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 227 338 руб.

Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО., представитель ОАО СГ "МСК", третье лицо ФИО1., МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" г. Ижевска, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает: недоказанным перечень повреждений на автомобиле истца, необоснованно взыскана Утрата товарной стоимости автомобиля, взыскание произведено без учета износа, а равно судом не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо МУП "ДЭП".

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года ФИО1., управляя автомобилем Infmiti, въехал в яму, расположенную на проезжей части дороги по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" г. Ижевска, которая была полностью скрыта водой. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "СГ МСК".

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму 61 430 руб.

ООО "Агенство оценки "КРОМ" оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 277 488 рублей по смете от 17 июня 2011 года и по смете от 20 июня 2011 года составила 11 280 рублей.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что УТС не подлежит возмещению по Правилам страхования, не состоятелен, поскольку обжалуемым решением суда взыскано с ответчика только стоимость восстановительного ремонта по сметам от 17 июня 2011 года и от 20 июня 2011 года за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

27 марта 2011 года страхователем ФИО заключен договор добровольного страхования автомобиля Infmiti и подтвержден вручением полиса серии N "данные изъяты".

Условиями договора сторонами определена форма страхового возмещения, а именно оплата счетов по ремонту на С.С.О.А. по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

При этом условия с учетом износа не определены сторонами.

Калькуляция ущерба составлена в оценочной компании, с которой у страховщика заключен договор на весь комплекс экспертных работ.

Страховщик и страхователь согласились с условиями определенными в основном договоре.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны определили условия, на которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и обязанности сторон в случае наступления страхового случая.

По условиям договора выплата производится на основании калькуляции Страховщика и без учета износа, соответственно доводы заявителя в этой части необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

Следует также отметить что МУП "ДЭП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом, что исключает обоснованность доводов заявителя в этой части.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами независимого оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик - ОАО "Страховая группа "МСК" в обоснование своих доводов доказательств обратного не представило. Иной оценки, на основании которой произведена страховая выплата, суду не направил и не заявлял ходатайств о проведении независимой оценки.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и оснований для их переоценки не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

Е.В. Кричкер