Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" к Назарову Д.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Назарова Д.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Назарова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" взысканы: задолженность по просроченным лизинговым платежам в размере 3 903 784 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля от 1 декабря 2011 года в размере 410 064 рублей 17 копеек; платежи за январь и февраль 2012 года в размере 973 060 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 137 рублей 58 копеек.

С Назарова Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 496 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Виноградовой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N1") обратилось в суд с иском к Назарову Д.Н. с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая по сентябрь 2011 года в размере 2 227 369 рублей 98 копеек, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 999 рублей 29 копеек, платежей за период с сентября по ноябрь 2011 года в размере 1 222 145 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N2" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N2", лизингополучатель) заключены договора лизинга N от 29 сентября 2010 года, N от 29 сентября 2010 года и N от 28 марта 2011 года. Сумма лизинговых платежей по договору N от 29 сентября 2010 года составила 10 721 684 рублей 46 копеек, по договору N от 29 сентября 2010 года - 4 065 500 рублей 27 копеек, по договору N от 28 марта 2011 года - 3 970 047 рублей 94 копейки.

В обеспечение исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства N от 12 мая 2011 года, N от 12 мая 2011 года и N от 14 июля 2011 года. По условиям договоров поручительств ответчик обязался нести с лизингополучателем солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договорам лизинга - по уплате лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2011 года задолженность по лизинговым платежам по заключенным договорам лизинга составляет 2 227 369 рублей 98 копеек. Договорами лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения обязательства. По состоянию на 20 сентября 2011 года сумма дополнительных процентов составляет 137 999 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что лизингополучателем были допущены существенные нарушения условий договоров лизинга, ответчику 14 сентября 2011 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Виноградова С.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика: просроченные лизинговые платежи за период с мая по декабрь 2011 года в размере 3 903 784 рублей 78 копеек; дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 064 рублей 17 копеек; платежи за январь и февраль 2012 года в размере 973 060 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Виноградова С.А. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N2" не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 22 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

-суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и без участия третьего лица, нарушил права ответчика, дал одностороннюю оценку имеющимся доказательствам, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства;

-суд не принял во внимание уважительность неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщить суду о неявке в судебное заседание;

-суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлинности подписей на договорах поручительства, не учел, что ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые должны изменить содержание принятого решения;

-в определении суда от 22 мая 2012 года не отражен факт участия в судебном заседании представителя третьего лица - ООО "Юр.Л.N2", поддержавшего позицию ответчика об отмене заочного решения;

-суд необоснованно взыскал с ответчика лизинговые платежи за будущее время;

-суд не учел, что понятия "дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами" Гражданский кодекс РФ не содержит;

-по четвертому заключенному между истцом и ответчиком договору, спор по которому рассматривается первомайским районным судом г. Ижевска, названным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения ООО "Юр.Л.N2" обязательств по договорам лизинга N от 29 сентября 2010 года, N от 29 сентября 2010 года и N от 28 марта 2011 года, между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства N от 12 мая 2011 года, N от 12 мая 2011 года и N от 14 июля 2011 года.

Сумма лизинговых платежей по договору N составила 10 721 684 рубля 46 копеек, по договору N - 4 065 500 рублей 27 копеек, по договору N - 3 970 047 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства ответчик несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме, как по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, так и по уплате штрафных санкций (штрафы, пени, неустойка и т.п.), возмещению судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчику 14 сентября 2011 года была предъявлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчиком данное требование не исполнено.

По расчету истца, общая сумма задолженности по указанным в иске договорам по состоянию на 21 декабря 2011 года составляет:

-по просроченным лизинговым платежам за период с мая по декабрь 2011 года - 3 903 784 рублей 78 копеек;

-по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля от 1 декабря 2011 года - 410 064 рубля 17 копеек;

-по платежам за январь и февраль 2012 года - 973 060 рублей 80 копеек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 319, 363, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вынося решение по делу в порядке заочного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 1 названной нормы процессуального права, в свою очередь, прямо указывает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 26 января 2012 года, направленная на имя ответчика по адресу: "адрес", была получена матерью ответчика 5 января 2012 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно чч.1, 2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение повестки матери ответчика, находящейся в квартире по адресу, указанному ответчиком в том числе в апелляционной жалобе и являющемуся местом его регистрации, не противоречит процессуальным правовым нормам и считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность сообщить суду о неявке в судебное заседание, назначенное на 26 января 2012 года, ответчик не представил. Табель учета рабочего времени ответчика в "Юр.Л.N3" за январь 2012 года, письмо исполнительно директора названной организации о нахождении ответчика на рабочем месте в январе 2012 года, а также договор найма жилого помещения от 8 июня 2011 года, представленный ответчиком, невозможность сообщить о неявке в судебное заседание не подтверждают.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине от ответчика в адрес суда не поступало, о времени и месте судебного заседания ответчик в соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и без участия третьего лица, нарушил права ответчика, дал одностороннюю оценку имеющимся доказательствам, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судебная коллегия не может считать обоснованным.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно ч.1 ст.56 названного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Частью 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь, предусмотрено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что копию искового заявления с приложенными документами, определение судьи от 26 сентября 2011 года, в котором распределено бремя доказывания между сторонами, а также ходатайство истца об увеличении суммы иска с приложенным расчетом ответчиком были получены заблаговременно до принятия решения по делу.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в адрес суда не поступало, правом личного участия в судебном заседании в целях дачи устных объяснений по существу спора ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не нарушая его прав, правильно установил фактические обстоятельства спора исходя из представленных в деле доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлинности подписей на договорах поручительства, безоснователен, поскольку до принятия решения по делу подобное ходатайство ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, отказывая в отмене заочного решения, не учел, что ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые должны изменить содержание принятого решения, судебная коллегия также не усматривает.

По смыслу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы доказательством не является, правом на его своевременную подачу ответчик не воспользовался. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик лично указывает, что действительно подписывал договора поручительства, на которых основаны предъявленные к нему исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленных истцом договорах поручительств имеется пункт 1.4, согласно которому ответчик как поручитель добровольно соглашается на право лизингодателя в одностороннем порядке изменять сумму и график лизинговых платежей, отсутствующий в данных договорах на момент их подписания, на правильность разрешения спора не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что сумма и график лизинговых платежей были изменены.

Более того, согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленных в материалах гражданского дела договорах поручительства следует, что такое согласие поручителя было получено, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются.

То обстоятельство, что в определении суда от 22 мая 2012 года не отражен факт участия в судебном заседании представителя третьего лица - ООО "Юр.Л.N2", поддержавшего позицию ответчика об отмене заочного решения, законность и обоснованность принято по делу решения не опровергает, поскольку, во-первых, данное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, во-вторых, данным нарушением права ответчика не затрагиваются, а в-третьих, в рамках данного апелляционного производства предметом рассмотрения является законность принятого по делу решения, а не определения об отказе в отмене заочного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него лизинговые платежи за будущее время, также несостоятелен.

В силу п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из материалов дела следует, что задолженность по лизинговым платежам с ответчика взыскана за период с мая по декабрь 2011 года включительно. Следовательно, взыскание будущих платежей за январь и февраль 2012 года соответствует действующему законодательству.

Возложение на ответчика обязанности по уплате дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами является обеспечением исполнения обязательства и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, несмотря на то, что в договорах поручительства указаны дополнительные проценты за пользование чужими средствами, фактически данная мера ответственности является процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что договорами поручительства определен иной размер процентов, чем предусмотренный п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, - исходя из учетной ставки банковского процента, также безосновательна, поскольку такие правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами применяются только тогда, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен договором, что соответствует положениям вышеприведенной нормы права.

Ссылка подателя жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2012 года в дополнении к апелляционной жалобе безосновательна, поскольку рассматриваемое данным судом гражданское дело имеет самостоятельный предмет спора, не относящийся к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого по делу заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак