Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Юхниной Т.А. к закрытому акционерному обществу "..." о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Наумовой М.О. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "..." в пользу Юхниной Т.А. взыскано 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

С закрытого акционерного общества "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Юхниной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, объяснения представителя ответчика - Огородовой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхнина Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ЗАО "...") с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа - Ф.И.О.1 в результате несчастного случая на производстве, в размере 900 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с 1 апреля 2011 года муж истца - Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. 21 апреля 2011 года, осуществляя свои трудовые обязанности по производству монтажа потолочных панелей дробеструйной камеры на высоте девяти метров, Ф.И.О.1 сорвался с высоты и упал. Работу Ф.И.О.1 выполнял по заданию и под руководством начальника участка - Никитина А.Н. Смерть Ф.И.О.1 наступила вследствие тупой травмы туловища. Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 6 мая 2011 года, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение п.2.8. должностной инструкции начальника участка, согласно которой начальник участка контролирует соблюдение работниками норм и правил охраны труда и техники безопасности, а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, чем нарушен п.3.5 инструкции N23 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций, согласно которой при отсутствии ограждения рабочих мест на высоте монтажники обязаны применять предохранительные пояса. В несчастном случае предусматривается вина ответчика, который должен был обеспечить безопасные условия и охрану труда Ф.И.О.1 и осуществлять постоянный контроль при производстве работ. С мужем истец прожила 32 года, он был опорой и поддержкой для неё, обеспечивал материально. В связи с потерей близкого человека истец пережила сильнейшее нервное потрясение, что повлекло за собой резкое ухудшение здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер искового требования до 1 500 000 рублей.

Определением суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никитин А.Н.

В судебном заседании истец и её представитель Наумова М.О. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - Огородова И.В. пояснила, что выводы комиссии по несчастному случаю ответчик не оспаривает. Ф.И.О.1 выполнял работы на высоте девяти метров, находясь в люльке. Для того, чтобы закрепить панель, он отстегнул карабин, потянулся и наступил на панель, которая под ним сложилась, в связи с чем он упал. Мастер никак не мог повлиять на эти события. Инструктаж Ф.И.О.1 проходил, о чем имеется его подпись в журнале. Ответчик готов выплатить истцу 200 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В судебное заседание третье лицо - Никитин А.Н. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Наумова М.О. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный размер компенсации моральный вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным и не соответствующим обстоятельствам происшедшего несчастного случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Никитин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Юхнина Т.А. с 24 августа 1979 года состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1

1 апреля 2011 года Ф.И.О.1 был принят на работу в ЗАО "..." на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

21 апреля 2011 года при исполнении трудовых обязанностей с Ф.И.О.1 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ и неприменение работником средств индивидуальной защиты. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Никитин А.Н. - начальник участка, не обеспечивший безопасное производство работ; Ф.И.О.1 - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не применивший средства индивидуальной защиты.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел при исполнении Ф.И.О.1 трудовых обязанностей по поручению работодателя, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку право истца на возмещение морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в названной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из заключения организационно-технической экспертизы, определяющей основные причины несчастного случая, заключения психологической экспертизы, отсутствия грубой неосторожности в действиях Ф.И.О.1, руководствовался положениями ст.ст.151, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу, что с учетом требований разумности, справедливости, личности истца, объема перенесенных ею физических и нравственных страданий компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 300 000 рублей.

В указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции существенно занижен.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку вышеприведенными критериям определения размера компенсации морального вреда.

Так, из заключения эксперта по первичной судебной психологической экспертизы следует, что индивидуально-психологические особенности истца в период до гибели мужа определялись просоциальной личностной направленностью, истец отличалась осознанным стремлением к соблюдению общепринятых правил и норм поведения, с ориентацией на общение, открытостью для общения. Структура ценностных ориентаций истца определялась высокой ценностной значимостью семейных отношений, основанных на личностных особенностях истца, присущих ей потребностей в привязанности, защите со стороны более сильной личности (мужа), с построением с ним отношений с элементами симбиоза (тесное, продолжительное, взаимоадаптивное сосуществование).

В свою очередь, в период после смерти мужа и в настоящее время истец обнаруживала отличия от "обычного состояния" социально-психологических характеристик, эмоционального состояния, ценностных ориентаций, направленности личности. Данные отличия, в частности, выразились в следующем:

-острая реакция горя (утраты), обнаружившая себя в форме угнетенности, фиксированности на потере близкого человека, с постоянными мыслями о потере, приступах слезливости, беспокойства, тоски, нарушениях сна, снижением аппетита и резкой потерей веса, невозможности организовать себя, самостоятельно решать какие-либо вопросы, связанные с опознанием и организацией похорон, с увольнением на работе, неверием в реальности потери (не сразу опознала умершего), стремлением постоянно обсуждать потерю;

-комплекс травматических переживаний - личностного кризиса, что отразилось в потере смысла жизни, снижением интересов, пессимистичностью в оценках будущего, безрадостностью, отчетливо выраженными чувствами одиночества, ненужности, несчастности, а также переживаний постоянного напряжения, психологического дискомфорта;

-появление несвойственных ранее черт - нервозность, нетерпимость, замкнутость, избегание широких контактов;

-появление изменений на психофизическом уровне со стойким снижением настроения, потерей веса, нарушением сна с диагностикой пограничных психических расстройств;

-наличие изменений на уровне субъективных ощущений в форме психического дистресса (длительное, хроническое состояние стресса, с исчерпанием ресурсов борьбы с психическим перегрузками, с негативным влиянием на психическое и соматическое благополучие).

При этом, как указано в названном заключении эксперта, выявленные изменения психической деятельности истца имеют прямую причинно-следственную связь ситуацией внезапной гибели супруга.

Семейные отношения и отношения с погибшим супругом имели для истца высокую личностную значимость, а смерть супруга является ситуацией с безусловно травмирующим характером, которая относится к категории объективно значимых психических травм, то есть значимых для подавляющего большинства людей и существенно затрагивающим их основные ценности, связанные со здоровьем, психическим и физическим благополучием.

Суд первой инстанции указанные выше индивидуальные особенности истца как потерпевшей в полной мере не учел.

Кроме того, из материалов дела, в частности из содержания заключения организационно-технической экспертизы, судом были установлены следующие основные причины несчастного случая:

-необеспечение организации безопасного производства работ ЗАО "...";

-необеспечение безопасности при выполнении работ на высоте: допуск монтажника Ф.И.О.1, не прошедшего в установленном порядке инструктаж, стажировку, обучение и проверку знаний безопасным приемам и методам работ;

-допуск к выполнению работ по страповке грузов, при работе на подъемнике, при работе на высоте монтажника Ф.И.О.1, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным приемам и методам работ, не имеющего удостоверений, дающих права на выполнение работ на высоте, страповке грузов;

-необеспечение проведения целевого инструктажа и ознакомления монтажника Ф.И.О.1 с конкретными мероприятиями по безопасному производству работ по монтажу панелей;

-необеспечение применения страховочных тросов по всему периметру зоны проведения работ и карабинов;

-необеспечение монтажника Ф.И.О.1 средствами защиты от падения.

-первичный инструктаж проведен с нарушениями, средства индивидуальной защиты не были выданы, работодатель нарушил существующие ГОСТы, постановление Минтруда, нормы трудового законодательства, наряд-допуски не соответствуют СНиП;

-конкретные места закрепления страховочных тросов по периметру зоны проведения работ, тип, сертификат соответствия страховочных тросов, карабинов проектом производства работ не указаны и на месте производства работ эти требования безопасности не были обеспечены.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 судом первой инстанции также было установлено, что при работе на высоте выдаваемые работникам монтажные (предохранительные) пояса было не к чему прикреплять.

Таким образом, судом были установлены грубейшие нарушения требований охраны труда, допущенные ответчиком при проведении монтажных работ на высоте, что явилось непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.1 При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, данные обстоятельства судом первой инстанции также не были учтены в полной мере.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусмотрено, что каждый имеет право на жизнь. Это право было подтверждено Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьей 6 которого предусмотрено, что каждый человек от рождения имеет право на жизнь и что никто не может быть произвольно лишен жизни. Это положение также включено в Конвенцию о защите прав человека и основных, пункт 1 статьи 2 которой гласит, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Содержания вышеупомянутых норм международного права прямо указывает на то, что право на жизнь является неотъемлемым атрибутом людей и представляет собой высшую ценность в иерархии прав человека.

Следовательно, нарушение данного права предопределяет для виновного в том лица высокую меру ответственности, в частности, перед родственниками погибшего человека.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств - характер перенесенных истцом страданий, вину в причинение смерти Ф.И.О.1, которая лежит исключительно на ответчике и является следствием грубого нарушения последним правил безопасности работ на производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации истцу причиненного морального вреда будет сумма в размере 700 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "..." в пользу Юхниной Т.А., с 300 000 рублей до 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца - Наумовой М.О. - частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

Ю.А. Ступак