Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пантюхина "данные изъяты" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пантюхина "данные изъяты" к Рябову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлено взыскать с Рябова "данные изъяты" в пользу Пантюхина "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта в размере 55 437 руб. 85 коп., величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 025 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 144 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения истца Пантюхина А.А. и его представителя Михайлова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рябова Д.Г. - Тимофеева Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхин А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Рябову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 81 763 руб. 15 коп. и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 5 час. 42 мин. на перекрестке ул. "адрес" г. Ижевск произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный номер N, под управлением Рябова Г.В. и Ford Focus, государственный номер N, под управлением Пантюхина А.А.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Рябова Г.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz по доверенности. Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N, является Рябов Д.Г.

Согласно отчета ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ford Focus, государственный номер N составила с учетом износа 70 346 руб. Величина утраты товарной стоимости, составила 8917 руб. 15 коп. За проведение экспертизы истец уплатил ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" денежные средства в размере 2 500 руб.

Определением суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рябов Г.В.

В судебном заседании истец Пантюхин А.А. и его представитель Михайлов А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Рябов Д.Г., Рябов Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Рябов Г.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчик Рябова Д.Г. - Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ответчики должны нести имущественную ответственность солидарно, не согласен с позицией суда, установившей наличие в его действиях вины в ДТП и с принятием за основу оценку стоимости причиненного ущерба, проведенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года около 5 час. 42 мин. на перекрестке ул.Советская и ул.Коммунаров (у д.22а по ул.Советская г.Ижевска) произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный номер N, под управлением Рябова Г.В. и Ford Focus, государственный номер N, под управлением Пантюхина А.А.

В момент ДТП Рябов Г.В. управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный номер N, на основании письменной доверенности, выданной собственником Рябовым Д.Г. 1 июля 2011 года, сроком действия 1 год.

Истец Пантюхин А.А. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным 7 ноября 2010 года МРЭО ГИБД Д МВД по У Р.

Ответчик Рябов Д.Г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным 27 июня 2009 года МРЭО ГИБДД МВД по УР.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N, Рябова Д.Г. и лица, управлявшего автомобилем, Рябова Г.В. не была застрахована, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Рябова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Эти обстоятельства установлены на основании объяснений участников происшествия, схемы ДТП, материалов проверки и сторонами не оспариваются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что владельцем автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер н 834 ха/18, на момент ДТП являлся Рябова Г.В., управлявший транспортным средством на основании доверенности и что именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании материального ущерба в пользу истца с владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер н N, Рябова Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, в действиях водителя Пантюхина А.А. суд усмотрел нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что водитель Пантюхин А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы при движении со скоростью 40 км/ч не изменил траекторию движения направо, а продолжил бы движение в прямом направлении. Также, по мнению суда первой инстанции, истец не применил торможение и не предпринял всех зависящих от него мер для снижения скорости.

В свою очередь, в действиях водителя Рябова Г.В. усмотрено нарушение требований п.13.9 ПДД, выразившееся в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом в обоснование наличия вины в действиях водителя Пантюхина А.А. суд сослался на заключение автотехнической экспертизы N N от 28 декабря 2011 года, составленным экспертом ЭПА "Восточное", согласно выводам которой в данной ситуации водитель автомобиля Ford Focus при движении со скоростью 40 км/ч не изменял бы траекторию движения направо, а продолжал бы движение в прямом направлении, то не исключалась бы возможность бесконтактного разъезда автомобилей Ford Focus и Mercedes-Benz.

Вместе с тем, следует отметить, что данные выводы эксперта носят предположительный характер, основаны на непроверенных данных. Так, определив предельно возможные данные, в частности скорость со слов 40-50 км/ч и угол столкновения 50-55 град. эксперт берет за основу определенные значения, которые также носят вероятностных характер, в частности скорость 40 км/час.

Кроме того, эксперт определяет возможное нахождение автомобиля Ford Focus на расстоянии 1.8 м. либо 3.5 м. от левого края проезжей части и производит расчет, не учитывая при этом момент возникновения опасности для водителя Ford Focus.

Также не дана оценка тому, что столкновение произошло в пределах перекрестка и на полосе, предназначенной для транспортных средств по направлению движения автомобиля истца.

Следует отметить, что выводы эксперта, носящие предположительный характер, противоречат видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Стороны не оспаривают достоверность приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта не может быть принято как достоверное доказательство, свидетельствующее о наличии в действиях водителя Пантюхина А.А. нарушений ПДД.

Кроме того, следует отметить, что для определения наличия технической возможности избежать столкновения, необходимо было установить момент возникновения опасности для водителя Пантюхина А.А., что не было сделано в судебном заседании.

Иные доказательства, которые позволяют обосновать вывод суда первой инстанции, о наличии вины водителя Пантюхина А.А., в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежала на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях водителя Пантюхина А.А. нарушения п.10.1 ПДД на основании предположений, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Рябовым Г.В. п. 13.9 ПДД.

Что касается доводов заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба по заключению досудебной экспертизы, то они не подлежат удовлетворению.

В данной ситуации суд первой инстанции обосновано, с учетом фактически проведенных работ и по заключению экспертизы с учетом износа определил стоимость восстановительных работ.

При этом, экспертом ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" расчет износа произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N N.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Рябова "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта в размере 61 597 руб. 61 коп. и величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 917 руб. 15 коп.

Также следует отметить, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Коллегия полагает, что расходы за проведение досудебной оценки являются необходимыми, поскольку связаны с установлением цены иска для последующего обращения в судебные органы для защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлена обоснованность обращения истца в судебные органы.

Вместе с тем, учитывая, что данные расходы - расходы по определению рыночной стоимости автомобиля - 1000 руб., по определению УТС автомобиля 1000 руб. и осмотр автомобиля - 500 руб., отнесены к судебным издержкам, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составит 2 224 руб. 70 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 2293 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Рябова "данные изъяты" в пользу Пантюхина "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта в размере 61 597 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 917 руб., 15 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере 2 224 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 293 руб. 37 коп.

Исковые требования Пантюхина "данные изъяты" к Рябову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов