Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2052

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2012 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества " С" в лице филиала - Сарапульского отделения N к Закрытому акционерному обществу " У", ШАР, ШХР о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N-НКЛ(М) от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО " С" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " С" в лице Сарапульского отделения N к ЗАО "Уральский У", ШАР, ШХР о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества " У", ШАР, ШХР солидарно в пользу ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N задолженность по кредитному договору N(М) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3139587 рублей 37 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 2998972 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49305 рублей 56 копеек, плату за обслуживание кредита в размере 1972 рубля 22 копейки, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89336 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ:

- Арочный склад ( "данные изъяты" расположенный по адресу: УР, "адрес", корпус 1, принадлежащий на праве собственности ЗАО " У", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N), (регистрация договора ипотеки в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ N), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1012000 рублей;

Земельный участок общей площадью 1641 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: УР, "адрес" корпус 1, принадлежащей на праве собственности ЗАО " У", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", (регистрация договора ипотеки в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ N), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 420000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ:

- сортировочная машина ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 52800,00 рублей;

сортировочная машина ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 52800,00 рублей;

Нория НЦ-5 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 50050, 00 рублей;

Аспирационная колонка средняя АС1 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 9350,00 рублей;

Камнеотборник С-1 ( "данные изъяты"), установив начальную продажную цену в размере

44550,00 рублей;

Камнеотборник С-1 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 44550,00 рублей;

Аспирационная колонка большая АС1 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 12100,00 рублей;

Аспирационная колонка маленькая АС1 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 2750,00 рублей;

Колонка магнитная ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 11550,00 рублей;

Колонка магнитная ( "данные изъяты") установив первоначальную продажную цену в размере 11550,00 рублей;

Вентилятор N ВУ ( "данные изъяты") установив первоначальную продажную цену в размере 24200,00 рублей;

Затвор шлюзовый ШУ-12 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 23650,00 рублей;

Циклон батарейный 4 БЦ-450 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 26400,00 рублей;

Пульт управления ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 52800,00 рублей;

Бункер-накопитель ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 67650,00 рублей;

Нория НЦГ-20 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 94050,00 рублей;

Нория НЦГ-20 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 94050,00рублей;

Центрофугал ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 75900,00 рублей;

Пульт управления ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 52800,00 рублей;

Камнеотборник С-1 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 44550,00 рублей;

Измельчитель пальцевый ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 75900,00 рублей;

Вентилятор пылевой ВВД-4 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 26400,00 рублей;

Колонка магнитная ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 11550,00 рублей;

Транспортер ленточный ПК 5040-3 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 79750,00 рублей;

Триер-куколеотборник А9-УТ06 ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 41250,00 рублей;

Установка для шелушения зерна А1- ЗШН ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 187000,00 рублей;

Весы автомобильные электронные поосного взвешивания ВЭС-ЗОА ( "данные изъяты"), установив первоначальную продажную цену в размере 151250,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ:

- горох продовольственный, 100,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб, всего 710000 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000,00 руб.

- ячмень продовольственный, 100,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4100 руб, всего 410000 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ:

горох колотый шлифованный - 100,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10676 руб, всего 1067600 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533800,00 руб.

крупа перловая - 100,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6619,00 руб, всего 661900,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330950,00 руб.

крупа ячневая - 100,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6861 руб, всего 686100,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343050,00 руб.

Взыскать с ЗАО " У" в пользу ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 7965 рублей 98 копеек.

Взыскать с ШАР в пользу ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 7965 рублей 98 копеек.

Взыскать с ШХР в пользу ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 7965 рублей 98 копеек.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " С" - ШТВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" в лице филиала - Сарапульского отделения N обратилось в суд с иском к ЗАО " У", ШАР, ШХР о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N и ЗАО "Уральский продукт" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N-НКЛ(М), по условиям которого истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4500000 рублей с периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. На основании п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты по ставке 12,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ЗАО " У" обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " У"; договоры залога N, 1000/3, 1000/4 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " У"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ШАР, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ШХР Согласно данным договорам, залогом и поручительством обеспечивается исполнение обязательств ЗАО " У", возникших на основании кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств ЗАО " У" по возврату кредита в адрес ЗАО " У залогодателей и поручителей направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N). Однако меры к погашению просроченной задолженности со стороны ответчиков не предприняты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N-НKJI(M) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3320968 рублей 49 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 2998972 рубля 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49305 рублей 56 коп., плату за обслуживание кредита в размере 1972 рубля 22 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270718 рублей 11 копеек; обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ; на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ; на предмет залога, предоставленный ЗАО " У" по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - КИФ исковые требования поддержал.

Ответчики ШАР, ШХР в судебное заседание не явились, ЗАО " У" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " С" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом " У" заключен договор N- НКЛ ( М) от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки сырья для дальнейшей промышленной переработки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3530000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 970000 рублей.

Условия п.4.1 кредитного договора определили размер процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых.

Из содержания п. 6.1 указанного договора следует, что дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами ежемесячно по 1500000 рублей.

Пунктом 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " У перечислена сумма в размере 3530000 рублей.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " У" перечислена сумма в размере 970000 рублей.

На основании п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 12,5%, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, 1000/6 ШАР, ШХР обязались перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение всех обязательств ЗАО " У", возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N-НКЛ(М).

В обеспечение возврата суммы кредита между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ЗАО " У" заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " У" в залог передается арочный склад и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", корпус 1.

По договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " У" передано в залог имущество согласно перечню.

По договору залога ЗАО " У" передано в залог следующее имущество: горох продовольственный, 100 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб., всего 710000 руб; ячмень продовольственный, 100 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4100 руб., всего 410000 рублей.

Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " У" передано в залог следующее имущество: горох колотый шлифованный - 100 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10676 руб., всего 1067600 руб.; крупа перловая - 100 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6619,00 руб., всего 661900,00 руб.; крупа ячневая - 100 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6861 руб., всего 686100,00 рублей.

Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 310, 319, 809,810,811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и удовлетворил их частично.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей установлен в размере увеличенной на 12,5 %, в процентах годовых, то есть, 25% годовых.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.

Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд руководствовался разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, положения ст.333 ГК РФ суд применил по существу правильно.

При этом критерием для установления размера неустойки суд посчитал установленную Банком России ставку рефинансирования.

Между тем, по мнению коллегии, только превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования.

Коллегия полагает, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, оставил без внимания то обстоятельство, что заемщиком по спорному кредитному договору является юридическое лицо, кредит не является потребительским кредитом, а предоставлен обществу для пополнения оборотных средств (направлен на покупку сырья для дальнейшей промышленной переработки), то есть цель использования кредита - извлечение прибыли, стороны кредитного договора являются экономически равными.

Кроме того, заемщик ООО " У", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения с Банком, мог и должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки в установленном договором размере в случае неисполнения кредитных обязательств.

Согласовывая в кредитном договоре такой высокий размер ответственности за нарушение обязательств - уплата неустойки в размере 25% годовых, стороны имели намерение повысить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по сравнению с установленным законом, то есть статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчики суду не назвали, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки с 8,25% до 16,5% годовых, что составит 178673,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Увеличение размера взысканных с ответчиков сумм влечет и увеличение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, применительно к статье 98 ГПК РФ.

Сумма госпошлины, взысканная с ответчиков в пользу ОАО " С" подлежит увеличению до 24344,62 рублей в общем, взысканию с каждого из плательщиков подлежит сумма 8114,87 рублей.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что при подаче иска в суд также уплате подлежала госпошлина по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Плательщиком госпошлины по указанному требованию является ЗАО " У" (залогодатель).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом: с ответчиков в пользу ОАО " С" подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованиям о взыскании сумм, в равных долях, а именно: по 8114,87 рублей с каждого, а также 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- с ЗАО " У" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"".

Для удовлетворения материальных требований истца суд обратил взыскание на заложенное имущество, определил способ его реализации и установил начальную продажную стоимость.

В то же время при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обратил внимание на следующее.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая, что при определении начальной продажной стоимости имущества между сторонами возник спор и одна из сторон представила доказательства изменения стоимости предмета залога по сравнению со стоимостью, указанной в договоре о залоге, указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в заключении эксперта.

В то же время суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в следующем размере: арочного склада ( "данные изъяты", расположенного по адресу: УР, "адрес", корпус 1, принадлежащего на праве собственности ЗАО " У"- в размере 809600 рублей; земельного участка общей площадью 1641 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: УР, "адрес" корпус 1, принадлежащего на праве собственности ЗАО " У"- в размере 336000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив сумму взысканной солидарно с закрытого акционерного общества "Уральский продукт", ШАР, ШХР в пользу ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 178673,98 рублей; увеличить сумму взысканной в равных долях с закрытого акционерного общества " У", ШАР, ШХР в пользу ОАО " С" в лице Сарапульского отделения N государственной пошлины до 24344,62 рублей, то есть до 8114,87 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков; взыскать с ЗАО " У" в доход бюджета муниципального образования "Сарапульский район" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

То же решение изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав в резолютивной части решения соответственно начальную продажную стоимость заложенного имущества: арочного склада ( "данные изъяты", расположенного по адресу: УР, "адрес", корпус 1, принадлежащего на праве собственности ЗАО " У"- в размере 809600 рублей; земельного участка общей площадью N, расположенного по адресу: УР, "адрес" корпус 1, принадлежащего на праве собственности ЗАО " У продукт"- в размере 336000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.