Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1751

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей ФИО15, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N к ВОИ, ВОИ Артёму ФИО5, ВАА о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ВОИ и ее представителя - МСВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N к ВОИ, ВОИ Артёму ФИО5, ВАА о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ВОИ в пользу Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3636762 рубля 91 копейка, в том числе: задолженность по кредиту 3176646 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175556 рубль 38 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ - 22552 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262008 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

- четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью - 48,7 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"31, принадлежащую на праве общей долевой собственности ВОИ, ВАА, ВАА путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N по взысканию с ВОИ задолженности в сумме 3636762 рубля 91 копейки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1960000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь 774 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащий на праве собственности ВОИ, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N по взысканию с ВОИ задолженности в сумме 3636762 рубля 91 копейки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 1110000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ВОИ в пользу Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29088 рублей 43 копейки.

Взыскать с ВОИ в пользу МО " "адрес"" расходы по уплате государственной пошлины 3295 рублей 38 копеек.

Взыскать с ВОИ Артёма ФИО5, ВАА в пользу МО " "адрес"" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с ВОИ в пользу Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N судебные расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы 5000 рублей.

Взыскать с ВОИ Артёма ФИО5, ВАА в пользу Открытого акционерного общества " С" Воткинское отделение N судебные расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы 1000 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ВОИ, ее представителей - РГА, МСВ, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ВАА, считающего жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене, представителя открытого акционерного общества С - СВВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" в лице Воткинского отделения N обратилось в суд с иском к ВОИ, ВАА, ВАА, ВАА о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " С" и ВОИ заключен кредитный договор N, по которому банк выдал ВОИ кредит в размере 3600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес",5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается: договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ВАА, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик; залогом объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома (общая площадь 774 кв.м.), расположенный по адресу: УР, "адрес". Залоговая стоимость определена сторонами в 1000000 рублей, залогодатель- ВОИ (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер N); залогом объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение конторское, 1 этаж (общая площадь 48,2 кв.м.), расположенное по адресу: УР "адрес"., залоговая стоимость определена сторонами в 889830 рублей, залогодатель- ВОИ (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-04/042/2008-166); залогом объекта недвижимости - четырехкомнатная квартира ( "данные изъяты".), расположенная по адресу: УР "адрес"., залоговая стоимость определена сторонами в 2457000 рублей, залогодатели - ВОИ, ВАА, ВАА (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N). В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением Кредитного договора и договоров ипотеки (п.п. 2.1, 2.2 Договоров ипотеки). В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности поступали несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2011 года платежи прекратились. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, с учетом уменьшения суммы исковых требований, солидарно задолженность по кредиту всего в размере 3374754 рубля 88 копеек, состоящую из: 3176646 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 175556 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 22552 рублей 39 копеек - пеня; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 3176646 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: УР "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес".; четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес"; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости: земельный участок - 1000000 рублей; нежилое помещение - 889830 рублей; четырехкомнатная квартира - 2457000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29088 рублей 43 копейки и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ВАА выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: УР "адрес"12, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца С (ОАО) в лице Воткинского отделения N Сбербанка МНА исковые требования поддержала, пояснила, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты на перио "адрес" года, которой ВОИ не воспользовалась. Стоимость залога не превышает сумму задолженности по кредиту, соразмерность соблюдена, неисполнение кредитных обязательств ВОИ имеет более чем в трех платежах. Кроме того, без обращения в суд реализация предмета залога возможна при наличии соглашения между сторонами. Банк не занимается риэлторской деятельностью по реализации недвижимости. Предоставление отсрочки обращения взыскания невозможно, просила отказать в её предоставлении, так как ВОИ ранее предоставлялась отсрочка, но она ей не воспользовалась. Расчет задолженности по иску составлен с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ВОИ, действующая за себя, а также в качестве представителя ответчиков ВАА, ВАА, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стал мировой финансовый кризис, в результате которого снизились доходы у ответчиков. Банк не дал возможности реализовать залоговое имущество. Кроме того, банк при заключении кредитного договора ввел ответчиков в заблуждение относительно природы и порядка начисления процентов по кредиту: суммы, указанные в графике отличаются от тех, которые называет операционист при оплате кредита. Всего за весь период пользования кредитом ответчиками банку выплачено 1559780 рублей, при этом из этой суммы засчитано в погашение основного долга 257553 рублей 16 копеек, 1302226 рублей 84 копейки - проценты. В настоящее время, после смерти мужа, имея двух сыновей - студентов, ответчик не в состоянии уплачивать такие проценты. Постоянные угрозы и вымогательство банка отразились на состоянии здоровья ответчика. Зачисление денежных средств по возврату кредита банк производил с нарушением ст. 319 ГК РФ. Ответчик не согласна с оценкой заложенного земельного участка с домом по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, так как она не соответствует реальности.

Представитель ответчика ВОИ- РГА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не уклонялась от уплаты кредита, принимала меры по погашению ипотеки, просила согласия на продажу квартиры, однако Банк не дал согласия на продажу квартиры. Банк повел себя недобросовестно. Кредитный договор противоречит закону, со стороны истца было злоупотребление правом. ВОИ обращалась в банк, чтобы квартиру реализовали в счет погашения долга, этой суммы хватило бы на тот период для погашения долга. Если суд придет к выводу что сумма подлежит к взысканию, просил отсрочить продажу имущества сроком на 1 год. Считает, что необходимо применить ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ВОИ- МСВ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что банк целенаправленно увеличивал свои убытки, которые впоследствии предъявил к ответчику, злоупотребив правом.

Ответчики ВАА и ВАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВОИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ВОИ добросовестно исполняла свои обязанности до наступления форсмажорных обстоятельств - потеряла доходы от деятельности туристической фирмы в связи с кризисом, внезапно в ДТП погиб ее муж и на иждивении осталось двое детей-студентов; Банк злоупотребил своим правом, умышленно создавал препятствия по погашению задолженности, не принял предложение заемщика обратить взыскание на заложенную четырехкомнатную квартиру; истец, обращаясь с иском о взыскании всей задолженности по кредитному договору, фактически нарушил ч.1 ст.55 ФЗ "Об ипотеке". Суд в нарушение ст.12, ст.56 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства злоупотребления правом Банком. Банк вступил в сговор с клиентами, которых находила ВОИ на покупку ее недвижимости, отговаривая их от приобретения объектов у ВОИ, в результате ВОИ не смогла погасить задолженность и остается без жилья.

В апелляционной жалобе представитель ВОИ - МСВ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права: суд отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика, в частности, о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт злоупотребления правом со стороны истца. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения актуальной стоимости заложенного недвижимого имущества, а также оценочной экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости нежилого помещения. Суд не применил нормы ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", самостоятельно в нарушение ст.26 ФЗ "О залоге" определил порядок реализации имущества при залоге нескольких объектов. Судом в нарушение ст.137, 138 ГПК РФ было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с Банка незаконно удержанных сумм комиссий и не приняты во внимание изложенные в нем доводы в качестве возражений на первоначальный иск. Банк умышленно создавал препятствия в погашении задолженности, увеличивая ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ВОИ Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ВОИ заключен кредитный договор N, согласно которому Банком ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере 3600000 рублей на индивидуальное строительство объекта недвижимости: дома по адресу: "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в установленный в договоре срок возвращать сумму кредита ежемесячно, равными долями, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платежей в погашение основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается: залогом объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома (общая площадь 774 кв.м.), расположенный по адресу: УР, "адрес", залогодатель- ВОИ (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N); залогом объекта недвижимости - четырехкомнатная квартира (общая площадь 68,7 кв.м., жилая - 48,7 кв.м.), расположенная по адресу: УР "адрес", залогодатели- ВОИ, ВАА, ВАА (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N), залогом нежилого помещения, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ВОИ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ВОИ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

В период рассмотрения дела в суде текущая задолженность ВОИ не погашалась, намерений исполнять обязательства по кредитному договору она не доказала.

Поскольку должник не выполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договорах залога согласована и составляет по договору ипотеки N рублей, по договору ипотеки N рублей.

В то же время, так как с момента заключения договоров о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предметов залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договорах о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

При исследовании заключений эксперта суд проверил их соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в них выводов.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в заключениях выводов.

При этом суд исходил из того, что экспертные заключения выполнены при непосредственном изучении спорных объектов, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, являются последовательными и обладают свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данным доказательствам.

Ответчик не заявила сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы предметов залога- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также четырехкомнатной квартиры по адресу "адрес"31, ответчик не ссылался на наличие указанных выше оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом наличие таких оснований усмотрено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ВОИ о назначении дополнительной экспертизы является законным и обоснованным, и не может быть расценен как лишение стороны права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании ответчик и его представители, заявляя о необходимости назначения экспертизы (протокол судебного заседания, л.д.301-302), сослались на увеличение рыночной стоимости имущества- жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в связи с произведенными неотделимыми улучшениями данного объекта.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства, подтверждающие изменение и улучшение характеристик здания, расположенного по адресу: "адрес", которые привели к существенному изменению и улучшению характеристик объекта оценки- земельного участка, на котором оно находится, и соответственно, стоимости этого имущества.

Более того, ссылка ответчика на неверное определение рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и на необходимость проведения его оценки, не может быть принята во внимание, поскольку данное имущество предметом настоящего спора не являлось. Исковые требования об обращении взыскания на указанное жилое помещение Банком не заявлялись.

Кроме того, несостоятелен довод ВОИ о несоответствии стоимости имущества, определенной экспертным заключением, его рыночной стоимости, поскольку с момента проведения экспертизы прошло 6 месяцев.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до совершения сделки с объектами оценки прошло не более шести месяцев.

Заключение эксперта, на основании которого суд установил начальную продажную стоимость объектов, составлено 16 ноября 2011 года, решение вынесено судом 23 марта 2012 года.

Поскольку на дату вынесения решения данный срок не истек, указанный довод жалобы отклоняется ввиду противоречия материалам дела и расценен как несоответствующий действительности.

Таким образом, поскольку доказательства тому, что заключение эксперта неполно и имеет неясности, не представлены, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данных экспертом заключений у суда не возникло, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, ибо основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Изложенное исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву нарушения прав ВОИ отказом суда в назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертными заключениями и переоценке доказательств в этой части, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судебная коллегия не находит.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в заключении эксперта.

Но суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"31, в размере 1568000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в размере 888000 рублей.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и довод ВОИ в части выделения в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: УР "адрес"12, и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску, что, как установил суд первой инстанции, имело место в данном случае.

Раздельное рассмотрение судом требований о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество законом не запрещено.

Таким образом, при принятии решения о выделении в отдельное производство части исковых требований Банка, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: УР "адрес"12, не является предметом рассматриваемого спора, основания для удовлетворения связанных с ним ходатайств отсутствуют.

Выделение в отдельное производство части требований не лишает ответчика возможности обратиться с ходатайством о необходимости проведения экспертизы в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: УР "адрес"12.

Следует сказать, что таким правом ответчик воспользовалась, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО " С" об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: УР "адрес"12, ходатайство ответчика о необходимости проведения оценочной экспертизы данного объекта удовлетворено.

Также необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства невыполнения ВОИ своих обязательств судом установлены, обстоятельства, освобождающие от ответственности, напротив, не названы.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Невозможность для заемщика исполнять условия договора не может означать злоупотребление правом со стороны займодавца, потребовавшего от заемщика исполнения своих обязанностей.

Также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом отказ Банка на поступавшие до рассмотрения дела в суде предложения ВОИ об обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру в счет погашения задолженности по кредиту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не учла, что в силу пп.4, п.6 ст.349 ГК РФ, ст.51, 55 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Учитывая, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, возможно только в судебном порядке, у Банка отсутствовали основания принять предложение должника об обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"31, принадлежащую на праве общей долевой собственности ВОИ, ВАА, ВАА, до рассмотрения дела в суде.

Также не может быть принята во внимание ссылка на нарушение прав должника несогласием Банка на отчуждение предмета залога ВОИ

В силу абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Закрепленный в п.2 ст.346 ГК РФ запрет на отчуждение заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя, является гарантией интересов последнего.

В связи с возникшими опасениями в отношении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк не дал согласие на отчуждение предмета залога, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая то, что обстоятельства отказа Банка в обращении взыскания на указанную квартиру во внесудебном порядке, а также несогласия с реализацией заложенного имущества ВОИ, в обоснование которых ответчик ходатайствовала о допросе свидетелей, в силу вышеизложенного правового значения для разрешения спора не имеют, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств является правомерным.

Таким образом, данных, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, то есть намерении причинить вред другому лицу, не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы МСВ, судом не допущено нарушений статьи 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", согласно которой если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога, поскольку суд обратил взыскание на все заложенное имущество, заявленное залогодержателем.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по уплате комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, не влечет отмену решения.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку заявленные ВОИ требования во встречном исковом заявлении не отвечают условиям, которые в соответствии со ст.138 ГПК РФ могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию, отказ в его принятии судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, данное обстоятельство не ущемляет права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в жалобе на то, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы о неправомерном удержании комиссии за ведение ссудного счета не приняты судом в качестве возражений на первоначальный иск, также на выводы, изложенные в решении, не влияет, поскольку данное обстоятельство предметом разрешения спора не являлось и не подлежало исследованию и оценке судом. Дело судом рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Довод подателя жалобы о сговоре сотрудников Банка с потенциальными покупателями четырехкомнатной квартиры и умышленном создании препятствий в погашении задолженности коллегия считает недостойным обсуждения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года изменить в части, начальную продажную стоимость заложенного имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью - 48,7 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"31, принадлежащей на праве общей долевой собственности ВОИ, ВАА, ВАА, определить в размере 1568000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащего на праве собственности ВОИ, определить в размере 888000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи ФИО15

ФИО7