Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N 33а-1967/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2012года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиверстовой М.В. к Соловьеву А.Д., Кузнецову К.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова М.В.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском Соловьеву А.Д., Кузнецову К.В. (далее по тексту-ответчики) о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме "Сумма обезличена" и компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена".

Свои требования мотивировала тем, что 14 июня 2011 года ею у ответчика Соловьева А.Д. при содействии риэлтора Кузнецова К.В. была приобретена в собственность квартира по адресу "адрес". Данная квартира находилась в плохом состоянии: в трещинах, потолки осыпались, ванна без ножек, газовая плита не работала, раковина и батарея в ванной отсутствовали, стекла перебиты, капитальный ремонт в квартире не производился. Полагает, что ответчики воспользовались ее физическими недостатком (она является инвалидом с детства 2 группы, глухонемая) и обманули её, продав квартиру в указанном состоянии по завышенной цене. Она заплатила за квартиру "Сумма обезличена"., а ЖЭК оценил её на сумму не более "Сумма обезличена"., в итоге она переплатила "Сумма обезличена". Ей пришлось за свой счет устранять недостатки, на что она потратила "Сумма обезличена".

Считает, что ответчики должны возместить ей разницу между действительной стоимостью квартиры и выплаченной им денежной суммой, а также возместить ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Моральный вред обосновала испытываемой обидой, плохим сном, нервным напряжением в результате обманных действий ответчиков.

Ответчик Кузнецов К.В. иск не признал, отметив, что в рамках заключенного с истцом договора о возмездном оказании услуг по подбору вариантов квартиры, истцу с учетом ее пожеланий было предложено несколько вариантов квартир, в том числе указанная выше, на которой она остановила свой выбор, и которую непосредственно осматривала. С учетом плохого состояния квартиры продавцом была снижена ее стоимость до "Сумма обезличена". с учетом необходимости несения затрат на ее ремонт. За свой счет он заменил истцу в квартире водопроводные трубы. За оказанные им услуги истец заплатила "Сумма обезличена".

Ответчик Соловьев А.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиверстова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел всех обстоятельств, при которых ею приобреталась квартира, допросил в качестве свидетеля ее бабушку С***, тогда как она просила ее допустить в качестве представителя, не обеспечил явку адвоката, лишив ее возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей 3-лиц из начальствующего состава по месту ее работы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основании для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком Кузнецовым К.В договора на оказание возмездной услуги по подбору варианта квартир в целях ее приобретения в собственность истца, был найден вариант однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", продавцом которой выступал ответчик Соловьев А.Д.

Данная квартира перед покупкой и совершением регистрационных действий непосредственно осматривалась покупателем. Покупателю было известно о неудовлетворительном состоянии квартиры, находящегося в ней инженерного оборудования, газовой плиты, ванной, о чем подтвердили допрошенные по делу свидетели Б*** и С*** (бабушка истца). Истец знала о недостатках приобретаемого товара и понимала, что квартира требует ремонта и материальных затрат, но тем не менее приобрела последнюю, что подтверждалось ею в судебном заседании.

Именно плохим состоянием квартиры было обусловлено снижение продавцом покупной цены до суммы "Сумма обезличена".

Заключенный между Селиверстовой М.В. и Соловьевым А.Д.договор купли-продажи указанной квартиры от 14 июня 2011 года и переход права собственности, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. На день рассмотрения спора сделка по купле-продаже квартиры по мотиву ее совершения под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения и иным основаниям не признана недействительной, договор не расторгнут.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статей 475-476 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков товара либо уменьшения покупной цены только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, при условии, что эти недостатки не были оговорены продавцом.

О том, что квартира имела указанные недостатки истцу было известно до ее передачи и подписания истцом договора купли-продажи и акта приемо-передачи товара, в связи с чем правовые основания для возложения на продавца материальной ответственности, предусмотренной статьей 475 ГК РФ. отсутствовали.

Обоснованно, исходя из анализа возникших между истцом и ответчиком Кузнецовым К.В. правоотношений по договору возмездного оказания услуг, суд отказал истцу и в удовлетворении требований к указанному ответчику, посчитав, что условия договора ответчиком выполнены надлежащим образом, субъектом ответственности за недостатки проданного товара последний не является.

Доводы истца о том, что Кузнецов К.В. заставил её заключить договор купли-продажи квартиры на невыгодных для нее условиях, как верно отмечено в решении суда, не имеют отношения к предмету заявленного спора о возмещении вреда, а поэтому в силу положений статьи 196 ГПК РФ не могли являться предметом оценки суда первой инстанции.

Требование истца о возмещении морального вреда являлись производными от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.Более того, законом (статьей 151 ГК РФ) не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно с учетом заявленного предмета спора, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы истца о том, что суд обязан был с учетом ее состояния здоровья, наличия 2 группы инвалидности обеспечить в судебное заседание для защиты ее интересов явку адвоката, не основан на законе, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на суд такую обязанность. В силу статьи 48 ГПК РФ ведение гражданских дел в суде с участием представителей является правом стороны и последняя не лишена была такой возможности, заключив соответствующее соглашение с любой юридической консультацией.

Довод жалобы истца о том, что суд лишил ее возможности привлечь к участию в деле в качестве представителя бабушку С*** не основан на материалах дела. Данное лицо было заявлено истцом и опрошено судом в качестве свидетеля, согласно данным протокола судебного заседания в дальнейшем на допуске бабушки в качестве своего представителя истец не настаивала(л.д.85). Замечаний в данной части на протокол судебного заседания стороной не принесены.

Из материалов дела следует, что с учетом того, что истец являлась глухонемой, для участие в деле был привлечен сурдопереводчик, в связи с чем истец не была лишена возможности довести до суда свою позицию по делу, представить необходимые доказательства тем самым, полноценно осуществлять защиту своих интересов.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по месту работы в подтверждение факта нахождения квартиры в неудовлетворительном состоянии.

Согласно материалам дела такое ходатайство истцом не заявлялось. В протоколе судебного заседания имеется лишь ссылка о том, что ее сотрудники были осведомлены об обстоятельствах покупки жилья и оказывали посильную помощь.

Иные приводимые истцом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л

Петрова Л.С.