Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2012 года частную жалобу представителя ФИО13 ФИО12 на определение Первомайского районного суда города Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО13 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.

ФИО10 заявление считал обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО13 - ФИО12 просит определение суда изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и отменить определение в части взыскания расходов на оформление доверенности. В обоснование жалобы указывает, что разумным размером оплаты работы в суде Тимофеева будет сумма "данные изъяты" рублей. Фирма " "данные изъяты"" никакой работы не выполняла. Доверенность выдана на 3 года, полномочия по ней многоплановые и не разовые.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2012 года в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению ложных и порочащих сведений отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО6 участвовал ФИО9 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверитель) и Юридической фирмой " "данные изъяты"" (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска по иску ФИО13 (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет "данные изъяты" рублей (п. 2.1 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено Юридической фирме "Принцип" за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлена доверенность на ФИО9 на представление интересов сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом, по тарифу взыскано "данные изъяты" рублей.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО " "данные изъяты"" на должность юриста.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на плату услуг представителя в заявленном размере - "данные изъяты" рублей. Учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе и требованию разумности этих расходов.

Также, учитывая то, что расходы, понесенные ответчиком на оформление доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой ответчиком своих нарушенных прав, судом была правомерно взыскана с ответчика компенсация данных расходов.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, судом верно признаны достаточными и достоверными для разрешения поставленного перед судом вопроса. Доводы жалобы относительно документов, представленных в обоснование понесенных судебных расходов, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оценивались судом при вынесении определения, и оснований не согласиться с оценкой суда у коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о неразумности взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Само по себе предоставление в выданной ответчиком доверенности полномочий, выходящих за пределы настоящего судебного процесса, не может свидетельствовать о том, что расходы на оформление этой доверенности не были связаны с настоящим судебным разбирательством и не являлись для ответчика вынужденными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО13 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Шалагина

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак