Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2187

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказать",

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате отсутствия с ее стороны контроля за сантехническим оборудованием произошло затопление квартиры истца. Материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, составляет "данные изъяты" рублей. Полагает, что в результате виновных действий ответчика он вынужден претерпевать неудобства (перемещение тяжестей, беспокойство по поводу ремонта, перемещение мебели, неоднократное затопление).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 02.11.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник квартиры, в которой проживает ФИО1 - ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил основание иска по требованию о компенсации морального вреда, указал, что в результате затопления он поскользнулся на мокром полу во время уборки воды и повредил левый локоть, отчего испытал обиду, боль, был вынужден пройти длительное лечение. Размер компенсации морального вреда оставил прежним.

В связи с изменением основания иска определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района от 29.12.2011 года дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что размер причиненного ущерба подтверждается оценкой, факт затопления - актом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире производился в течение ДД.ММ.ГГГГ года частями. Ремонт начинался с замены окон, в последнюю очередь заменил пол в коридоре и кухне. После того, как квартиру затопили в ДД.ММ.ГГГГ года, он полностью снимал ламинат, менял его, нанимал людей. Доски и фанеру просто высушил, поэтому в размер ущерба включены только замена изолона, ламината, стоимость работ. В обоснование размера компенсации морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ рублей пояснил, что он от повреждения руки перенес физическую боль, данную сумму просит взыскать с ФИО1, так как затопление - результат только ее виновного поведения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что факт затопления не отрицает, но просит учесть степень ее вины, так как она страдает рядом хронических заболеваний. Надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО3, который в момент затопления квартиры находился в другом городе. Истец не является надлежащим, так как собственник квартиры ФИО8 - отец истца. Истец злоупотребляет правом, поскольку после затопления в ДД.ММ.ГГГГ году и возмещения ему ущерба он ремонт не произвел, и при этом вновь ставит вопрос о взыскании денег. Истец представил документы, чеки, но они не относятся к делу.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что истец ранее получил в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей за повреждение квартиры от предыдущего затопления, однако восстановительный ремонт не сделал, следовательно, не доказал наличие материального ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между вторым затоплением и причиненным ущербом. Моральный вред ничем не подтвержден. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию за потерю рабочего времени и оплату судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ООО УК " "данные изъяты"", извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба, судебных расходов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба, являются недостоверными. Судом не принята во внимание расписка истца, согласно которой он получил "данные изъяты" рублей за повреждение ламината, претензий не имеет. В акте оценки, составленном компанией " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году, и в отчете оценочной компании " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен аналогичный характер повреждений напольного покрытия. Согласно объяснениям оценщика ФИО11 напольное покрытие имеет "данные изъяты" % износ, что соответствует времени ремонта от "данные изъяты". Судом не учтено замечание мастера "данные изъяты", выходившего ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования квартиры истца, о том, что со слов собственника ремонт пола производился в ДД.ММ.ГГГГ году. В иске ФИО2 также указывает, что делал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. Содержанием письма истца на ее имя подтверждается, что ремонт после прежнего затопления он не проводил. Просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценочной компании " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ООО " "данные изъяты"", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала. Пояснила, что, когда она отдавала деньги за предыдущий залив квартиры, пол в квартире истца отремонтирован не был. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, у нее не имеется. Свою вину в затоплении не оспаривает.

Истец ФИО2 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ - то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы).

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" является членом семьи собственника жилого помещения ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ее сыну ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера ООО УК " "данные изъяты"", ФИО2, ФИО1 установлено, что при затоплении по вине собственника "адрес" пострадала отделка полового покрытия. Пол покрыт ламинатной доской, на кухне и коридоре между санузлом и жилой комнатой наблюдается коробление ламината на стыках. Ремонт произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление "адрес" вышерасположенной "адрес". Согласно акту, составленному мастером ООО УК " "данные изъяты"" ФИО9 в присутствии истца и ответчика ФИО1, житель "адрес" признает, что затопление произошло по ее халатности (состояние здоровья). В результате затопления пострадало напольное покрытие в коридоре и на кухне. Напольное покрытие - ламинат, в коридоре наблюдается разъединение вдоль стыков ламината площадью "данные изъяты" кв.м., на кухне наблюдается вздутие ламината вдоль стыков. Со слов собственника жилья ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Вывод: затопление произошло по халатности жителей "адрес", требуется восстановление напольного покрытия. Акт подписан ФИО9, ФИО1, ФИО2

В качестве основания для отмены решения ответчик ФИО1 указывает на недостоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение размера материального ущерба, ссылаясь на то, что ремонт пола между затоплениями, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не проводился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение восстановления пола после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом представлены следующие доказательства: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком), согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу, демонтажу пола из ламинированных покрытий по адресу: "адрес" срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет, где указано, что подрядчиком планировалось выполнить работы по демонтажу, устройству полов из ламинированных напольных покрытий, устроить плинтуса и стяжки; акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняты выполненные ИП ФИО10 работы по демонтажу, монтажу (устройству) полов из ламинированных покрытий кухни, коридора; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подложки под ламинат изолон на сумму "данные изъяты" рублей; расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ламината стоимостью "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности и допустимости представленных истцом доказательств.

В то же время доказательств, опровергающих доводы истца о проведении ремонта после затопления в "данные изъяты", ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о необходимости дополнительного исследования указанных документов, назначения судом экспертизы не заявляла.

Ссылка ответчика на акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержание искового заявления, извещения о дате составления акта о затоплении квартиры как на надлежащие доказательства отсутствия восстановления напольного покрытия после затопления в ДД.ММ.ГГГГ года является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной и опровергается объяснениями истца, согласно которым ремонт квартиры он производил в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами дела. Так, в ответ на заявление ФИО1 директор ООО " "данные изъяты"" сообщил, что количество затоплений квартиры истца по осмотренному повреждению не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик оценочной компании " "данные изъяты"" ФИО11 пояснил, что напольное покрытие имеет "данные изъяты" % износ, что приравнивается ко времени ремонта от "данные изъяты" лет. Данный процент износа соответствует давности замены покрытия, указанной истцом.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности гражданского процесса, суд правильно исходил из представленных истцом доказательств и обоснованно, учитывая, что ответчик признавала факт затопления квартиры истца по ее вине, возложил обязанность по возмещению ущерба имуществу ФИО2 на ФИО1

Довод жалобы об аналогичном характере повреждений напольного покрытия, указанных в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете оценочной компании " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "данные изъяты"", размер ущерба, причиненного собственнику двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей от затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств в подтверждение недостоверности содержащихся в отчете об оценке выводов ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд правильно признал подлежащим к взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. При этом не имеет правового значения довод жалобы о возмещении истцу ущерба в размере "данные изъяты" рублей по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 29.10.2011 года.

Таким образом, при вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона. Оснований для отмены решения или его изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг оценочной компании " "данные изъяты"" в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба, установленного в отчете, удовлетворены.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак