Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года апелляционную жалобу МБУЗ " ..."

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым заявление Аюповой Р.К. на действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья, удовлетворены.

Признано неправомерным решение Врачебной комиссии МБУЗ " ..." N03-09\156 от 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя МУЗ " ..." Петриченко Е.М., объяснения Аюповой Р.К. и ее представителя Сочнева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Р. К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия врачебной комиссии МБУЗ " ...".

Свое заявление мотивировала тем, что 25 января 2012 года около 16 часов в связи с болезнью внука Ж. она обратилась за медицинской помощью в детскую поликлинику г.

Глазова МБУЗ " ..." к "данные изъяты" С. После осмотра ребенка врач сделала в медицинскую карту истории развития ребенка соответствующие записи, где указала симптомы, диагноз и наименование лекарственных средств. При этом врач спросила о необходимости выдачи листка нетрудоспособности по уходу на 25 января 2012 года. Она сообщила врачу, что 25 января 2012 года сама еще находится на больничном, и кроме того, рабочий день уже закончен, а больничный лист необходим по уходу за больным ребенком уже с 26 января 2012 года. Врач сделала соответствующую запись в медицинскую книжку ребенка "б/л с 26 января 2012 года", пригласила на прием 30 января 2012 года. 27 января 2012 года врач в дневное время сама пришла к ним домой, где осмотрела внука и выдала справку с диагнозом с 25 января 2012 года по 27 января 2012 года, при этом врач сообщила, что больничный лист на 26 января 2012 года и 27 января 2012 года ей выдан не будет поскольку она располагает сведениям об её увольнении. 31 января 2012 года, в связи с отказом выдачи листка нетрудоспособности, она обратилась во врачебную комиссию МБУЗ " ..." с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности в период с 26 января 2012 года по 27 января 2012 года. Решением врачебной комиссии oт 3 февраля 2012 года N 03-09/156 в выдаче листка нетрудоспособности было отказано по причине недопустимости его выдачи за прошедшие дни со ссылкой на п. 14 приказа Минздравсоцразвития России N264н. Считает, что решением врачебной комиссии ущемляются её права в области охраны здоровья, в связи с чем просит признать решение врачебной комиссии N03-09/156 от 3 февраля 2012 года неправомерным.

В судебном заседании Аюпова Р. К. заявление и доводы, изложенные в нем, подержала.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Сочнев С.П. заявление поддержал.

В судебном заседании представители МБУЗ " ..." - Чиркова М.А., Петриченко Н.М. с заявлением не согласились.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУЗ " ..." просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывают на неправильное применение судом положений п.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", нарушение судом сроков изготовления решения, вида судопроизводства, неисполнимость решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аюповой Р.К. обжалуется решение врачебной комиссии N03-09\156 от 3 февраля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

МБУЗ " ..." не относится к указанным субъектам, действия должностных лиц которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе") и т.д. ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Федерального закона, предусматривающего возможность обжалования решений врачебных комиссий в порядке главы 25 ГПК РФ, нет.

Следовательно, данное заявление могло быть рассмотрено только в исковом порядке с привлечением надлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя решение врачебной комиссии N03-09\156 от 3 февраля 2012 года, Аюпова Р.К. фактически отыскивает свои права на выдачу ей листка нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В этой связи заявленные Аюповой Р.К. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах постановленное решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и оставить заявление Аюповой Р.К. без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года отменить.

Заявление Аюповой Р.К. об обжаловании действий врачебной комиссии оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Апелляционную жалобу МБУЗ " ..." удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л.Глухова

А.А.Рогозин