Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Русских Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в пользу Русских Н.Ю. взысканы: 108 638 рублей в счет возмещения ущерба; 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 18 700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в доход местного бюджета взысканы: государственная пошлина в размере 3 372 рублей 76 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 819 рублей.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А., его представителя Борина Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя истца - Зиганшиной С.О., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. (далее по тексту - ИП Овсянников П.А.) с требованиями о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере 108 638 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 18 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистителя "данные изъяты" стоимостью 12 000 рублей. Водоочиститель был установлен в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". 2 августа 2010 года между сторонами также был заключен договор на сервисное обслуживание водоочистителя. 27 августа 2010 года в результате ненадлежащего сервисного обслуживания фильтра в квартире истца произошло затопление, что привело к повреждению имущества. Общий размер ущерба, причиненный имуществу истцу, составил 108 638 рублей. 29 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое осталось неисполненным. По мнению истца, с 29 октября 2010 года, по истечении 1 месяца с момента направления требования, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Зиганшина С.О. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила основание иска, указав, что основанием для возмещения вреда является продажа товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N1"), застраховавшая ответственность ответчика перед третьими лицами в процессе (вследствие) установки и обслуживания фильтров для очистки воды.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N1" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Зиганшина С.О. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель Борин Д.В. иск не признали, пояснили, что ИП Овсянников П.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды, застрахована в ООО "Юр.Л.N1". Истец просит возместить убытки, связанные с повреждением её имущества: мебели, пола, гарнитура - в результате затопления квартиры с целью устранения повреждений имущества. Однако 22 марта 2011 года истец передает квартиру новому владельцу в соответствии с договором купли-продажи от 16 марта 2011 года, в связи с чем утрачивает необходимость в несении расходов по устранению ущерба, возникшего в результате повреждения имущества. Истец при обращении в суд не имела намерения устранять те повреждения, которые были положены в основу иска. Поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков, связанных с повреждением имущества, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что убытки, заявленные как расходы, которые истец намерена понести в будущем, таковыми не являются, поскольку истец не намерена была производить ремонт и продала квартиру вместе с указанными в исковом заявлении дефектами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистителя "данные изъяты" стоимостью 12 000 рублей.

2 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание вышеуказанного водоочистителя.

30 июня 2010 года между ИП Овсянниковым П.А. и ООО "Юр.Л.N1" был заключен договор N34/18/018/002, согласно которому застрахована гражданская ответственность ИП Овсянникова П.А. перед третьими лицами о причинении вреда их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды. Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай - 100 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 5 000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

4 октября 2010 года ИП Овсянников П.А. обратился в ООО "Юр.Л.N1" с заявлением об убытке, причиненном имуществу третьего лица - Русских Н.Ю. в результате затопления квартиры.

Ссылаясь на п.3.6.7. Правил страхования, на условии которых заключен договор страхования, письмом от 7 февраля 2011 года ООО "Юр.Л.N1" отказало ИП Овсянникову П.А. в урегулировании претензии по возмещению ущерба, причинённого имуществу Русских Н.Ю. в результате затопления квартиры.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам: ущерб, причиненный имуществу истца, возник по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества; ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя (истца); на момент повреждения имущества истец являлась его правообладателем, следовательно, имеет право на возмещение ущерба; доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется. При этом судом первой инстанции верно определено лицо, обязанное возместить истцу причиненный ей ущерб.

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО "Юр.Л.N1".

24 мая 2011 года, то есть после наступления страхового случая, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-1239/пз-и у ООО "Юр.Л.N1" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 10 июня 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N2" о признании ООО "Юр.Л.N1" банкротом.

В силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (п.1). При принятии страховой организацией решения об отказе от осуществления страховой деятельности временная администрация страховой организации в связи с отзывом лицензии не назначается в случаях, если страховая организация до уведомления органа страхового надзора об отказе от осуществления страховой деятельности:

-исполнила обязательства, возникающие из договоров страхования, договоров перестрахования, в том числе произвела страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

-осуществила передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) досрочное прекращение договоров страхования, договоров перестрахования;

-представила в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение указанных обязанностей (п. 4).

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера (п. 5).

Кроме того, названной нормой материального права установлено, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Из анализа указанных норм права следует, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик должен, в частности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям и осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель). Процедура передачи страхового портфеля согласно пп.6-9 ст.32.8 вышеуказанного Закона предполагает уведомление страхователей об отзыве лицензии, о передаче обязательств, принятых по договорам страхования, с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. Закон предусматривает обязательное согласие органа страхового надзора на передачу страхового портфеля одного страховщика другому. При этом первый обязан до истечения 6 месяцев с даты отзыва лицензии представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных п.5 ст.32.8 Закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юр.Л.N1" заявило ответчику о том, что страховую выплату не произведет, поскольку не считает данный случай страховым. Доказательств того, что отказ в произведении страховой выплаты был обжалован в установленном законом порядке либо признан незаконным, ответчиком не представлено. При этом в деле нет доказательств того, что обязательства ООО "Юр.Л.N1" были переданы какой-либо другой страховой организации.

Таким образом, поскольку лицензия на страховую деятельность у ООО "Юр.Л.N1" была отозвана еще перед тем, как оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, истец лишена возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике, правоотношения с которым, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что на основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки в проданном истцу товаре возникли по её вине, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного ею заключения эксперта, при этом доказательств в обоснование иного размера стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Оценка представленных в деле доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и на постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильные выводы суда первой инстанции не изменяет.

В первом из указанных постановлений Пленума, в п.10, на который ссылается податель жалобы, указано, что под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в свою очередь, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие размер расходов, равно как и их необходимость, истцом представлены и получили правильную оценку суда первой инстанции. Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что заявленная истцом сумма убытков является неразумной в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что суд взыскал ущерб, в том числе за повреждение ламината в детской комнате, в то время как в акте осмотра детская комната не указана, не является основанием для уменьшения размера ущерба.

Акт осмотра помещений квартиры истца составлен в день затопления квартиры 27 августа 2010 года, повреждение ламината в детской комнате в данный день могло не проявиться, экспертиза стоимости ущерба проведена 16 сентября 2010 года, в акте экспертизы указано, что в результате затопления пострадало напольное покрытие в детской комнате. Ответчик данную экспертизу не оспаривал, требований о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

То обстоятельство, что в последующем квартира, в которой произошло затопление, была истцом продана, не лишает её права требовать возмещения убытков, поскольку на момент их причинения истец являлась собственником данной квартиры.

Установив, что право истца на получение товара надлежащего качества было ответчиком нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем законность решения в данной части судебная коллегия не проверяет.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, указав, что ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ компенсации за нарушение продавцом сроков при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами также не оспаривается, в связи с чем она не входит в предмет обсуждения судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в местный бюджет на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя основан на невозможности исполнения своих обязательств страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика перед третьими лицами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 819 рублей отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова