Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Русских Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в пользу Русских Н.Ю. взысканы: 108 638 рублей в счет возмещения ущерба; 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 18 700 рублей в счет возмещения судебных расходов.
С индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в доход местного бюджета взысканы: государственная пошлина в размере 3 372 рублей 76 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 819 рублей.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А., его представителя Борина Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя истца - Зиганшиной С.О., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. (далее по тексту - ИП Овсянников П.А.) с требованиями о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере 108 638 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 18 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистителя "данные изъяты" стоимостью 12 000 рублей. Водоочиститель был установлен в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". 2 августа 2010 года между сторонами также был заключен договор на сервисное обслуживание водоочистителя. 27 августа 2010 года в результате ненадлежащего сервисного обслуживания фильтра в квартире истца произошло затопление, что привело к повреждению имущества. Общий размер ущерба, причиненный имуществу истцу, составил 108 638 рублей. 29 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое осталось неисполненным. По мнению истца, с 29 октября 2010 года, по истечении 1 месяца с момента направления требования, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Зиганшина С.О. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила основание иска, указав, что основанием для возмещения вреда является продажа товара ненадлежащего качества.
Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N1"), застраховавшая ответственность ответчика перед третьими лицами в процессе (вследствие) установки и обслуживания фильтров для очистки воды.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N1" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Зиганшина С.О. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель Борин Д.В. иск не признали, пояснили, что ИП Овсянников П.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды, застрахована в ООО "Юр.Л.N1". Истец просит возместить убытки, связанные с повреждением её имущества: мебели, пола, гарнитура - в результате затопления квартиры с целью устранения повреждений имущества. Однако 22 марта 2011 года истец передает квартиру новому владельцу в соответствии с договором купли-продажи от 16 марта 2011 года, в связи с чем утрачивает необходимость в несении расходов по устранению ущерба, возникшего в результате повреждения имущества. Истец при обращении в суд не имела намерения устранять те повреждения, которые были положены в основу иска. Поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков, связанных с повреждением имущества, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что убытки, заявленные как расходы, которые истец намерена понести в будущем, таковыми не являются, поскольку истец не намерена была производить ремонт и продала квартиру вместе с указанными в исковом заявлении дефектами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистителя "данные изъяты" стоимостью 12 000 рублей.
2 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание вышеуказанного водоочистителя.
30 июня 2010 года между ИП Овсянниковым П.А. и ООО "Юр.Л.N1" был заключен договор N34/18/018/002, согласно которому застрахована гражданская ответственность ИП Овсянникова П.А. перед третьими лицами о причинении вреда их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды. Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай - 100 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 5 000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.
4 октября 2010 года ИП Овсянников П.А. обратился в ООО "Юр.Л.N1" с заявлением об убытке, причиненном имуществу третьего лица - Русских Н.Ю. в результате затопления квартиры.
Ссылаясь на п.3.6.7. Правил страхования, на условии которых заключен договор страхования, письмом от 7 февраля 2011 года ООО "Юр.Л.N1" отказало ИП Овсянникову П.А. в урегулировании претензии по возмещению ущерба, причинённого имуществу Русских Н.Ю. в результате затопления квартиры.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам: ущерб, причиненный имуществу истца, возник по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества; ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя (истца); на момент повреждения имущества истец являлась его правообладателем, следовательно, имеет право на возмещение ущерба; доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется. При этом судом первой инстанции верно определено лицо, обязанное возместить истцу причиненный ей ущерб.
Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО "Юр.Л.N1".
24 мая 2011 года, то есть после наступления страхового случая, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-1239/пз-и у ООО "Юр.Л.N1" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 10 июня 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N2" о признании ООО "Юр.Л.N1" банкротом.
В силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (п.1). При принятии страховой организацией решения об отказе от осуществления страховой деятельности временная администрация страховой организации в связи с отзывом лицензии не назначается в случаях, если страховая организация до уведомления органа страхового надзора об отказе от осуществления страховой деятельности:
-исполнила обязательства, возникающие из договоров страхования, договоров перестрахования, в том числе произвела страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
-осуществила передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) досрочное прекращение договоров страхования, договоров перестрахования;
-представила в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение указанных обязанностей (п. 4).
До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:
1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;
2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера (п. 5).
Кроме того, названной нормой материального права установлено, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
Из анализа указанных норм права следует, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик должен, в частности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям и осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель). Процедура передачи страхового портфеля согласно пп.6-9 ст.32.8 вышеуказанного Закона предполагает уведомление страхователей об отзыве лицензии, о передаче обязательств, принятых по договорам страхования, с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. Закон предусматривает обязательное согласие органа страхового надзора на передачу страхового портфеля одного страховщика другому. При этом первый обязан до истечения 6 месяцев с даты отзыва лицензии представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных п.5 ст.32.8 Закона.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юр.Л.N1" заявило ответчику о том, что страховую выплату не произведет, поскольку не считает данный случай страховым. Доказательств того, что отказ в произведении страховой выплаты был обжалован в установленном законом порядке либо признан незаконным, ответчиком не представлено. При этом в деле нет доказательств того, что обязательства ООО "Юр.Л.N1" были переданы какой-либо другой страховой организации.
Таким образом, поскольку лицензия на страховую деятельность у ООО "Юр.Л.N1" была отозвана еще перед тем, как оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, истец лишена возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска за счет страховой компании.
При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике, правоотношения с которым, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Установив данное обстоятельс
