Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Бурова А.И.,

при секретаре Уткиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "..." к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Орлова А.Н. к открытому акционерному обществу "..." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании недополученной суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "..." и встречные исковые требования Орлова А.Н. удовлетворены частично.

С Орлова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2010 года: основной долг - 86 932 рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом - 31 699 рублей 62 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга - 829 рублей 58 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 400 рублей 99 копеек.

С Орлова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 26 копеек.

Признан недействительным пункт кредитного договора N от 13 марта 2010 года о сумме оплаты за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита, в размере 4 900 рублей.

С открытого акционерного общества "..." в пользу Орлова А.Н. взысканы: сумма оплаты за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита, в размере 4 900 рублей; 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

С открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителей открытого акционерного общества "..." - Праздниковой Е.В., Елкина В.С., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с иском к Орлову А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2010 года в размере 241 817 рублей 26 копеек, из которых: 86 932 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу; 20 572 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом; 14 038 рублей 51 копейка - проценты за пользование просроченным основным долгом в размере; 87 740 рублей 66 копеек - пени по просроченному основному долгу; 32 532 рубля 24 копейки - пени по просроченным процентам, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 618 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными 13 марта 2010 года между сторонами кредитным договором N истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0, 16% в сутки на остаток суммы и платы за кредит в размере 4, 9% от суммы кредита, уплачиваемой в день выдачи кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В соответствии с п.7.8 Правил ОАО "..." по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 18 октября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 241 817 рублей 26 копеек. Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен в январе 2011 года. Свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и штрафа ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Праздникова Е.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила размер исковых требований и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 544 рублей 36 копеек, из которых:

-86 932 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу;

-20 572 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-14 038 рублей 51 копейка - проценты за пользование просроченным основным долгом;

-30 000 рублей - пени по просроченному основному долгу;

-10 000 рублей - пени по просроченным процентам.

Определением суда от 1 февраля 2012 года производству по делу в части исковых требований ОАО "..." к Орлову А.Н. о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 57 740 рублей 66 копеек, пени по просроченным процентам в размере 22 532 рублей 24 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом.

Орлов А.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО "..." с требованиями о признании недействительным пункта кредитного договора "Плата за кредит", взыскании недополученной суммы кредита в размере 4 900 рублей, неустойки в размере 101 430 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 100 рублей, сумму в размере 4 900 рублей Банк удержал в качестве платы за кредит. Истец по встречному иску полагает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил встречные исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с Банка сумму неисполненного обязательства в размере 4 900 рублей, неустойку в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размер 4 900 рублей, а также признать недействительным положение кредитного договора "Плата за кредит".

В судебном заседании представители ОАО "..." - Праздникова Е.В., Елкин В.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что списание Банком денежных средств со счета заемщика производились в соответствии с требованиями ст.319 гражданского кодекса РФ. Заемщик получил сумму кредита в размере 100 000 рублей, после этого с его счета была единовременно списана сумма оплаты за первый месяц в размере 4 900 рублей, которая не является комиссией.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Орлов А.Н. и его представитель Смирнов К.В. исковые требования Банка не признали, пояснили, что вместо 100 000 рублей Банк выдал кредит в размере 95 100 рублей. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "..." просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:

-доводы заемщика о том, что ему была выдана сумма кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, не основаны на содержании условий договора;

-суд не учел, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, поскольку сумма, взимаемая с заемщика в размере 4,9% от суммы кредита, является процентами, которые получает Банк в счет будущих периодов за пользование кредитом;

-суд неправильно рассчитал сумму просроченных процентов и пени, подлежащих взысканию с заемщика в пользу Банка;

-сумма пени, взысканная судом, не соразмерна сумме задолженности и количеству дней просрочки исполнения обязательств заемщиком;

-оснований для компенсации заемщику морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2010 года Орлов А.Н. обратился в ОАО "..." с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления Орлов А.Н. присоединился к Правилам ОАО "..." по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, на основании чего между сторонами 13 марта 2010 года был заключен кредитный договор N.

В соответствии с Правилами по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, заявлением на предоставление кредита Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты процентов по ставке 0,16% в сутки на остаток суммы и платы за кредит 4,9% от суммы кредита в день выдачи кредита.

13 марта 2010 года Банк зачислил Орлову А.Н. на ссудный счет 100 000 рублей, в этот же день 4 900 рублей были списаны со счета в соответствии с условиями договора и графика платежей как единовременный платеж. Заемщику были выданы денежные средства в размере 95 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N510 от 13 марта 2010 года.

В соответствии с п.6.1 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с требованиями кредитного договора. Каждый платеж по погашению задолженности включает в себя сумму начисленной в расчетном периоде платы за кредит и сумму части основного долга, первый платеж включает в себя только погашение платы за кредит.

Порядок погашения задолженности установлен графиком платежей, из которого следует, что погашение кредита предусматривается ежемесячными аннуитетными платежами по 5 940 рублей, кроме первого платежа в размере 4 900 рублей в день выдачи кредита.

Согласно п. 6.8 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в случае несовременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в части разрешения первоначального искового требования о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 167, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что плата за кредит в сумме 4 900 рублей является неправомерной платой потребителя за услуги Банка по выдаче кредита, в связи с чем условие кредитного договора в части оплаты за кредит в сумме 4 900 рублей является недействительным.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, оспариваемым положением которого, в рамках настоящего дела, является условие о плате за кредит, уплачиваемой в день выдачи кредита (раздел "Сумма платы за кредит", изложенный в Условиях предоставления кредита).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеназванным положением закона, носящим диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Порядок уплаты процентов, предусмотренный ст.809 Гражданского кодекса РФ, означает в данном случае периодичность их перечисления займодавцу, а размер процентов, установленный сторонами в обязательстве, - величину годовой процентной ставки.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной.

Так, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку кредитные средства привлекались Орловым А.Н. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (иное судом первой инстанции не установлено), то на отношения между Банком и Орловым А.Н. распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержатся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 2 ч.1 ст.5 данного Закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.

С учетом изложенного, Банк при совершении банковской операции - размещение денежных средств (предоставление кредита Орлову А.Н.), при определении условий кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (ч.5 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") обязано было руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливается Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года N39-П (далее по тексту - Положение о порядке начисления процентов, Положение). Положение прошло регистрацию в Минюсте РФ 23 июля 1998 года, присвоен номер 1565.

Данное Положение, как указывалось выше, подлежало применению Банком при определении условий кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена ч.5 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами - потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.

В силу п.5.1 Положения проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п.3.5 данного Положения.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, Положение о порядке начисления процентов (п.3.5) императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Оспариваемым ответчиком положением кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в день выдачи кредита, начисляемая на сумму выданного кредита.

Данное условие кредитного договора противоречит п.3.5 Положения о порядке начисления процентов, поскольку предусматривает начисление процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, и, соответственно, ущемляет права потребителя, что не соответствует закону (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), создает невыгодные для потребителя условия.

Согласно п.3.9 Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Под фиксированной ставкой понимается определенная и неизменная величина годовых процентов, под плавающей - процентная ставка по среднесрочным и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь период кредитования и пересматривается через согласованные кредитором и заемщиком промежутки времени.

Начисление по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате заемщику, должны начисляться только на сумму основного долга.

Начисление по формуле сложных процентов означает, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но неуплаченных процентов.

Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Вместе с тем, Положение императивно определяет базу для начисления процентов - исходя из остатка задолженности по основному долгу (п.3.5).

Следовательно, начисление процентов на сумму выданного кредита неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что плата за кредит в сумме 4 900 рублей является неправомерной платой потребителя за услуги Банка по выдаче кредита, является правильным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, поскольку сумма, взимаемая с заемщика в размере 4,9% от суммы кредита, является процентами, которые получает Банк в счет будущих периодов за пользование кредитом, признаются судебной коллегией безосновательными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года безосновательна, поскольку в части уплаты процентов от суммы выданного кредита данное определение отменено постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года.

Частично обоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с заемщика.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции указал, что задолженности по уплате процентов у заемщика по состоянию на 13 февраля 2011 года не имелось, с 13 февраля по 19 сентября 2011 года задолженность в указанной части составляет 31 699 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия, проанализировав график платежей по кредиту, представленные платежные документы и расчеты сторон, приходит к выводу, что задолженность ответчика в указанной части составляет 33 714 рублей 62 копейки. В указанной части решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с Орлова А.Н. в пользу Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из принципов разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и при расчете подлежащей взысканию суммы исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судебная коллегия с решением в данной части соглашается.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым уменьшить сумму пени, так как её размер, заявленный у взысканию Банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, поскольку рассчитана исходя из ставки 1% в день, то есть 365% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу Банка, суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку данная ставка может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены.

С доводом подателя жалобы о том, что оснований для компенсации заемщику морального вреда не имеется, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Орлова А.Н. как потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Орловым А.Н. требования о возмещении морального вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года в части взыскания с Орлова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." процентов за пользование кредитом изменить, взыскать в указанной части денежную сумму в размере 33 714 рублей 62 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." - частично удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Т.В. Шарова

А.И. Буров