Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Г.К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Г.К.Л., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Г.К.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 26 августа 2008 года она передала ответчику денежные средства "данные изъяты" который в этот же день передал по расписке указанную сумму в долг Ж.Е.И. сроком на один месяц. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года с Ж.Е.И. в пользу Г.К.Л. взыскан долг, куда вошли денежные средства "данные изъяты", принадлежавшие ей. Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком ей не возвращена, истица просила взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства "данные изъяты"., а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период совместных отношений в его присутствии истица 26 августа 2008 года в автомобиле у административного здания "данные изъяты" передала Ж.Е.И. по расписке от 26 августа 2008 года денежные средства "данные изъяты". Расписка о получении займа была выдана ответчику по предложению истца. Данная сумма в дальнейшем по решению суда от 21 апреля 2009 года была взыскана в его пользу. В порядке исполнения решения суда на его счет в Банк поступают денежные средства в размере около 1000 руб. Он предлагал К.Н.В. поступающие средства на его счет в банке делить пропорционально вложенным в займ суммам, на что К.Н.В. отказывается, требует от него сразу всю сумму "данные изъяты". Указал на то, что между ним и К.Н.В. никаких обязательств в отношении спорных денежных средств не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения является ошибочным, так как на протяжении трех лет ответчик по решению суда от 21 апреля 2009 года получает деньги с Ж.Е.И., использует их по своему усмотрению и на ее требования о добровольном возврате спорной суммы ответчик никак не реагирует. При разрешении спора о взыскании долга в 2009 году, ответчик ссылался на то, что это деньги его, что подтверждает отсутствие его намерений возвращать деньги

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что 26 августа 2008 года истица передала ответчику денежную сумму "данные изъяты"

В ходе судебного заседания факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. Однако, пояснил, что денежные средства "данные изъяты" истица передала Ж.Е.И. для извлечения прибыли, получении процентов по пользованию ее денежными средствами. В подтверждении передачи денег Ж.Е.И. написала расписку на его имя. Каких-либо обязательств между ним и К.Н.В. в отношении данных денежных средств не имелось.

Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года в пользу Г.К.Л. с Ж.Е.И. взысканы денежная сумма "данные изъяты"

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик до настоящего времени указанную сумму ей не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика за ее счет.

В судебном заседании судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что передача денежных средств от К.Н.В. к Г.К.Л. произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не привела относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства передавались ею ответчику во исполнение какого-либо обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применив нормы материального права, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи денежных средств истица знала, что ответчик не имеет никаких обязательств, перед ней по выплате спорных денежных средств.

При этом суд правомерно разъяснил К.Н.В., что она не лишена возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права по другим предусмотренным законом основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что в основу решения положены лишь объяснения ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к данным выводам исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба К.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.