Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования Банк к Ш.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Ш.В.П. в пользу Банк задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Взысканы с Ш.В.П. в пользу Банк проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты"

Для удовлетворения требований Банк обращено взыскание на принадлежащий Ш.В.П. автомобиль "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, "данные изъяты"

Взысканы с Ш.В.П. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Ш.В.П., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене решения в части, представителя Банк Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Ш.В.П. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: "данные изъяты" который принадлежит ответчику, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся заемщиком, обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В судебном заседании, представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга "данные изъяты" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения требований по взысканию денежных сумм истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество. Дополнительно пояснил, что ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем задолженность по возврату кредита и уплате процентов оставалась на момент подачи иска и не ликвидирована до настоящего времени.

Ответчик Ш.В.П. судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт наличия задолженности не оспаривает, но не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая, что банком навязаны кабальные условия кредитного обязательства.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение в части взыскания госпошлины просит отменить в связи с тем, что расходы по оплате госпошлины добровольно возмещены ответчиком до вынесения решения, из суммы очередного платежа по погашению кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитный Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит "данные изъяты". Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором ( 18,5 % годовых, 0,40 % от суммы выданного кредита ежемесячно).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля "данные изъяты" В соответствии с п. 5.1.7. кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, определенной в соответствии с договором. В соответствии с п. 5.1.5 стороны оценили заложенное имущество в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Общество и ответчиком, покупная цена заложенного имущества составила "данные изъяты"

13.08.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

16.12.2009 года между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

13.01.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении порядка возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В последующем Кредитный Банк сменило наименование на Банк

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 30.05.2007 г. по 16.04.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 06.12.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на 16.04.2012 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2007 г. по 16.04.2012 г. составила "данные изъяты"

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к указанному договору, дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, года, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Банком Ш.В.П. кредита "данные изъяты" на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей, Банк обоснованно обратился к Ш.В.П. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением указанного требования - в суд за защитой своих интересов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со ст.319 ГК РФ.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как следует из выписки по лицевому счету, с учетом предоставленного расчета задолженности, погашение неустойки (штрафа) производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленным договором порядка возврата кредита и уплаты процентов по нему, и последующих дополнительных соглашений. Списанная первоначально сумма в счет погашения штрафа при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства при определении задолженности согласно расчета задолженности была перераспределена в счет погашения процентов за пользование кредитом либо основного долга.

Вместе с тем коллегия полагает, что Банком по поступлению от заемщика "данные изъяты" неправомерно было списано "данные изъяты". 13.02.2012 года в счет погашения госпошлины, уплаченной при выдаче судебного приказа N. Данное списание произведено в нарушение требований ст.319 ГК РФ, поскольку уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у Банка для списания вышеуказанной суммы не имелось.

Более того, при подачи настоящего иска истцом было предъявлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате "данные изъяты". в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и указанная сумма в том числе была заявлена к взысканию с ответчика.

В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Ш.В.П., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, засчитать сумму "данные изъяты", удержанную Банком из поступившего от заемщика платежа в качестве госпошлины за выдачу судебного приказа N, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на "данные изъяты"., и составит "данные изъяты"., соответственно уменьшится и взысканная задолженность до "данные изъяты".

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до "данные изъяты"

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскания госпошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о двойном взыскании расходов по уплате госпошлины заслуживают внимания, вместе с тем расходы по оплате госпошлины не являются исковыми требованиями и во взыскании их при удовлетворении исковых требований истца не может быть отказано. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о неправильном определении задолженности и взыскания процентов в завышенном размере, коллегия отмечает, что задолженность по основному долгу и процентам определена исходя из условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами. Требований о признании недействительным условий кредитного договора в части установления процентной ставки, применении последствий недействительности части сделки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, данные доводы коллегией признаются несостоятельными.

Установив, что исполнение обязательства ответчиком по договору обеспечено залогом транспортного средства, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных графиком возврата кредита, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору судом не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции начальная продажная цена объекта установлена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, правильно была принята за основу.

С учетом изложенного в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Ш.В.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, уменьшив ее до "данные изъяты" возврат госпошлины до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.В.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Ю.А.Ступак

Г.Ф.Питиримова