Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 г. по делу N 33а-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Общество 1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление представителя Общество 1 - ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2011 года по иску Банк к Общество 2 М.П.В., Е.И.А., Общество 1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Общество 1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ..., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общество 1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2011 года по иску Банк к Общество 2, М.П.В., Е.И.А., Общество 1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что СЧ СУ при МВД УР возбуждены уголовные дела N03/168 от 05 августа 2011 года и N03/200 от 27 сентября 2011 года по фактам нарушения закона и законных интересов Общество 1 при заключении кредитной сделки в 2009 году между Банк и Общество 2". В ходе расследования дел установлено, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, имеющего существенное значение для Общество 1. Банк и Общество 2 при заключении кредитной сделки ввели представителя Общество 1 в заблуждение относительно финансовой состоятельности заемщика Общество 2 представив при заключении кредитного соглашения недостоверные бухгалтерскую и налоговую отчетность заемщика. Следствием также установлено, что перед подписанием оспариваемых сделок представителю заявителя был представлен подложный договор поручительства от имени физического лица М.П.В. Кроме того, следствием установлено, что Банк и Общество 2 при заключении договора был представлен Устав Общество 1 в связи с тем, что им было достоверно известно о существовании ограничений на совершение оспариваемых сделок. Более того, именно данными ответчиками представителю заявителя было представлено решение собрания участников Общество 1 об одобрении оспариваемых сделок, которое является подложным. М.П.В. в данном собрании не участвовал, полномочия на участие в таком собрании ему Общество 3 (участник Общество 1 с долей 90 % не делегировал). Данные обстоятельства заявителю стали известны лишь в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденных уголовных дел в ноябре 2011 года, заявитель считает, что им не нарушен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Общество 1 - ..., действующий на основании доверенности, поддержал заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Е.И.А., М.П.В., представитель Общество 2 извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 396 ГПК РФ рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель Банк ..., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске процессуального срока на подачу заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Общество 1" ... просит определение суда отменить, и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указал, что суд, отказав в истребовании доказательств имеющихся в материалах уголовных дел N и N, лишил заявителя возможности представить доказательства о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Банк к Общество 2", М.П.В., Е.И.А., Общество 1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Общество 1" обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска 23 января 2012 года, указав на наличие по мнению заявителя существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Общество 1 суд указал, на пропуск заявителем срока предъявления в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на тот факт, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда, так каких-либо актов компетентных органов, вынесенных по итогам проведения следственных мероприятий, судебных актов по итогам рассмотрения уголовного дела, которые устанавливали бы обстоятельства, влияющие на решение по гражданскому делу, не представлено, об их наличии не указано ;о том, что М.П.В. не подписывал договор поручительства было установлено при разрешении спора по существу; довод относительно правомерности совершения крупной сделки в отсутствии одобрения общим собранием участников были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, заявитель указал на обстоятельства,- представление заемщиком при заключении кредитного соглашения недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности относительно финансовой состоятельности Общество 2 чем ввело в заблуждение представителя Общество 1 при этом заявитель ссылался на то, что о недостоверности информации он узнал из протокола допроса свидетеля М. в ноябре 2011 года в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не соответствуют основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ, доводы заявления направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу, по которому вынесено судебное решение и которое вступило в законную силу.

По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.

Новые доказательства в подтверждение обоснованности иска либо необоснованности, полученные сторонами после разрешения спора не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не были и не могли быть известны заявителю, являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции давалась надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Признавая факт пропуска заявителем срока для обращения с заявлением, суд правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства существенности обстоятельств, указанных им в заявлении, для рассмотрения дела. Кроме того, уголовные дела были возбуждены по заявлениям Общество 105.08.2011 г. и 27.09.2011 года ), что свидетельствует об осведомленности заявителя об указанных им в заявлении обстоятельствах. Заявление о пересмотре подано 23 января 2012 года,то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска указанного в законе срока заявителем не представлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя на представление доказательств отказом суда в истребовании документов из материалов уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные заявителем документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Т.В.Шарова

Г.Ф.Питиримова