Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 г. по делу N 33-1367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Город Сарапул" на решение Сарапульского городского суда УР от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования Шадриной "данные изъяты" к Администрации Муниципального образования "Город Сарапул" о предоставлении жилого помещения, удовлетворены:

однокомнатная квартира "данные изъяты" в многоквартирном деревянном доме по адресу: "данные изъяты" признана непригодной для проживания;

на Администрацию Муниципального образования "Город Сарапул" возложена обязанность предоставить Шадриной "данные изъяты" члену ее семьи Шадриной "данные изъяты" пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма вне очереди в границах Муниципального образования "Город Сарапул" общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения Шадриной "данные изъяты" Шадриной "данные изъяты" не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шадрина "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Город Сарапул" (далее по тексту Администрация г.Сарапула) с требованиями о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма. Дом барачного типа, имеет износ 83 %, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира истицы расположена на первом этаже, проживать в которой небезопасно, поскольку уровень пола на 20 см. ниже уровня земли, при ходьбе отмечается зыбкость конструкций, имеется большой покат пола и вскрытие двух досок, из-под которых идет удушливый запах. Происходит систематическое замачивание основания дома дождевыми и талыми водами, а также сезонное промерзание и оттаивание грунта, при этом отсутствует водоотведение. Стены имеют грибковые поражения, поперечные и продольные трещины, разрушения. Многократные обращения истицы в различные органы, результата не дали. Просит в соответствии со ст.57, 85 ЖК РФ предоставить ей благоустроенную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать однокомнатную квартиру в многоквартирном деревянном доме, расположенную по адресу: "данные изъяты" непригодной для проживания и обязать Администрацию г.Сарапула предоставить Шадриной "данные изъяты" благоустроенную квартиру по договору социального найма с учетом членов ее семьи, равнозначную по общей площади ранее занимаемого жилого помещения площадью 32, 1 кв.м., отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте населенного пункта г.Сарапула УР. Дополнительно Шадрина Т.Н. указала, что жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 32,1 кв.м., расположенной на первом этаже двух этажного бревенчатого дома адресу: "данные изъяты" Капитальный ремонт дома, наймодателем ни разу не проводился, что привело в процессе эксплуатацию к ухудшению состояния дома, а также квартиры истицы.

В судебном заседании Шадрина "данные изъяты" исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Сарапула Беляева С.А. в суде иск не признала.

В судебном заседании "данные изъяты" привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации г.Сарапула ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: признание дома аварийным само по себе не свидетельствует о прекращении использования помещения, капитального ремонта или сноса дома; по настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о сносе или реконструкции дома; ответчик указывает на невозможность принятия решения о сносе отдельной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: "данные изъяты" построен в 1941 году. Дом является деревянным, двухэтажным.

Шадрина "данные изъяты" на условиях социального найма занимает однокомнатную квартиру N "данные изъяты" вышеуказанного дома, находящуюся в муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 11 февраля 2011 года, общая площадь жилого помещения - квартиры истицы, составляет 32,1 кв.м. По данному адресу зарегистрированы Шадрина "данные изъяты"., и ее дочь "данные изъяты" что подтверждается справкой о составе семьи.

По заключению от 31 марта 2011 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от 24 марта 2006 года N717, многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания, выданному ООО "Институт "Удмуртгражданпроект", многоквартирный деревянный жилой дом по адресу: "данные изъяты" является непригодным для дальнейшего проживания, признается аварийным подлежащим сносу. Физический износ здания составляет 83 %. Для обеспечения нормальной эксплуатации здания выполнение работ по реконструкции здания, либо комплексный ремонт в соответствии с дефектной ведомостью экономически нецелесообразен.

Кроме того, филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г.Сарапуле" проведено санитарное обследование жилого помещения "данные изъяты" которым установлено, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 85,87,89 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п.1); жилое помещение признано непригодным для проживания. (п.3).

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По смыслу требований "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п.34,38 и др.), жилые помещения, находящиеся в аварийных домах, являются непригодными для проживания.

Суд 1 инстанции, учитывая, что дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу, пришёл к правильному выводу о непригодности жилого помещения - квартиры истицы, в связи с чем, Шадриной Т.В. и членам его семьи подлежит предоставлению по договору социального найма другое жилое помещение.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и правильному применению норм ЖК РФ.

Вместе с тем, определяя какое жилое помещение подлежит предоставлению Шадриной Т.Н., суд не учел критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, установленные ч.1 ст.89 ЖК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиями соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Таким образом, рассматривая вопрос о том, какое жилое помещение подлежит предоставлению, суд первой инстанции должен был исходить из того, что жилое помещение истцу и члену его семьи должно быть предоставлено на условиях социального найма, должно находиться в черте г.Сарапула, быть благоустроенным применительно к г.Сарапулу, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначным в количестве комнат и общей площади ранее занимаемому, т.е. квартира должна быть однокомнатной не менее 32,1 кв.м.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, Шадрина "данные изъяты" обратилась в суд с требованием о предоставлении жилого помещения, поскольку квартира истицы, занимаемая ею по договора социального найма, является непригодной для проживания.

Таким образом, указание в иске о признании однокомнатной квартиры в многоквартирном деревянном доме, расположенной по адресу: "данные изъяты" непригодной для проживания, представляет собой основание иска, т.е. фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению судом в ходе рассмотрения дела, не является самостоятельным требованием и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решение суда, указав какое именно жилое помещение подлежит предоставлению Шадриной "данные изъяты" с учетом требований ч.1 ст.89 ЖК РФ, а также отказав в удовлетворении требований о признании однокомнатной квартиры N3 в многоквартирном деревянном доме по адресу: "данные изъяты" непригодной для проживания.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, поскольку помещение, которое занимает истица, представляет опасность по причине его аварийного состояния и непригодно для проживания, предоставление истице другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников жилых помещений о сносе дома, а также от наличия плана и срока сноса дома, и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Сарапула в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба Администрации г.Сарапула не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

"Исковые требования Шадриной "данные изъяты". удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Муниципального образования "Город Сарапул" предоставить Шадриной "данные изъяты" и члену ее семьи Шадриной "данные изъяты" по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта город Сарапул Удмуртской Республики, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта город Сарапул Удмуртской Республики, общей площадью не менее 32, 1 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Сарапул", оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев