Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 г. по делу N 33-1412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Аккузина "данные изъяты" - Богдановой "данные изъяты" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Свинцовой "данные изъяты" к Аккузину "данные изъяты", Аккузину "данные изъяты" о взыскании денежных средств, удовлетворены частично:

с Аккузина "данные изъяты", Аккузина "данные изъяты" в пользу Свинцовой "данные изъяты" взысканы с каждого денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму "данные изъяты"., начисляемых с 25 января 2012 года по день уплаты денежной суммы, судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Свинцовой "данные изъяты" к Аккузину "данные изъяты" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Свинцова "данные изъяты". обратилась в суд с иском к ответчикам Аккузину "данные изъяты"., Аккузину "данные изъяты". о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 8 % годовых, начисляемых на сумму задолженности "данные изъяты" "данные изъяты"., начиная с 25 января 2012 г. и по момент фактического исполнения денежного обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".; почтовые расходы в размере "данные изъяты".; расходы по оплате юридической помощи, а также просила взыскать с Аккузина "данные изъяты". компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 января 2004 г. в общую долевую собственность Аккузиной "данные изъяты" Аккузина "данные изъяты"., Аккузиной "данные изъяты"., Аккузина "данные изъяты"., Аккузина "данные изъяты" перешло по "данные изъяты" "данные изъяты" доли в квартире по адресу: г.Глазов, ул.Интернациональная, д.3 кв.2. стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составила "данные изъяты" руб., которую оплатила истец из своих собственных средств. В связи с вступлением в брак 28 марта 2008 г. у истца Аккузиной "данные изъяты" произошла смена фамилии на Свинцову. Считает, что поскольку у каждого возникло право собственности на 1/5 долю в квартире, то ответчики обязаны внести денежные средства в размере 2/5 от стоимости указанной квартиры. Истец также указывает, что ей Аккузиным Н.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в связи с тем, что ответчик звонил и сообщал о намерении продать свою долю в квартире. На просьбы истца к ответчикам выплатить денежные средства, ответа не последовало. Правовыми основаниями заявленных требований указывает на ст.ст.454, 321, 322, 325 ГК РФ.

Истец Свинцова "данные изъяты". и ее представитель Сильченко "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аккузин "данные изъяты"., в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Аккузин "данные изъяты"., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ОАО "Чепецкий механический завод", ФГУП "Атом-Охрана", привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аккузина Ю.М. - Богданова Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Суд не учел, что исходя из буквального толкования договора следует, что обязанность по оплате стоимости квартиры, путем удержания заработной платы возложена именно на работника ОАО "ЧМЗ", т.е. на Свинцову И.Ю., при этом Аккузин Ю.М., Аккузин Н.Ю. работниками указанного предприятия не являются и соответственно не несут обязанность по оплате 1/5 доли в квартире. Суд вышел за пределы исковых требований, квалифицировав их как действия в чужом интересе, при этом не учел, отсутствие одобрения ответчиками таких действий, отсутствие доказательств совершения истцом действий в интересах именно ответчиков; суд не учел, что истец, перечисляя денежные средства, исполнял именно свои обязательства, перед продавцом по договору купли-продажи являясь работником ОАО "ЧМЗ". Кроме того, суд не учел иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд применяя процентную ставку в размере 8 % годовых за пользование чужими денежными средствами, не указал на нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 января 2004 года между продавцов ОАО "Чепецкий механически завод" и покупателем - Аккузиной "данные изъяты"), действующей за себя и несовершеннолетних детей Аккузина "данные изъяты" "данные изъяты" заключен договор в соответствии с которым, Аккузина И.Ю. "данные изъяты"), Аккузин "данные изъяты" Аккузина А. "данные изъяты"., Аккузин "данные изъяты" Аккузин "данные изъяты". приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" каждый. Стоимость квартиры сторонами определена в размере "данные изъяты" руб., часть которой в размере "данные изъяты" покупателем в течение 92 месяцев путем ежемесячных удержаний из заработной платы покупателя в размере "данные изъяты" коп., начиная с государственной регистрации договора купли-продажи и до завершения расчета по нему; часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" коп. до регистрации договора внесена наличными денежными средствами в кассу ОАО "ЧМЗ" в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

16 января 2004 г. между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно представленным квитанциям к приходно кассовому ордеру от 29 декабря 2003 г., 17 февраля 2004 г. ОАО "ЧМЗ" принято от Аккузиной И.Ю. "данные изъяты".

19 января 2004 г. между Аккузиной "данные изъяты"., ФГУП "Атомохрана" и ОАО "Чепецкий механический завод" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФГУП "Атомохрана" приняло на себя обязательства перед ОАО "Чепецкий механический завод" по договору от 16 января 2004 г. по выплате задолженности за приобретаемую квартиру по адресу: "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Согласно трудовой книжки, выписки из приказа о приеме работника на работу N5 л/с от 01 января 2004 года Свинцова И.Ю. является работником ФГУП "Атомохрана". Согласно справке ФГУП "Атомохрана" от 27 февраля 2012 г. из заработной платы Свинцовой И.Ю. за период с 2004 по 2011 г.г. удержано в счет погашения ссуды по соглашению от 19 января 2004 г. с ОАО "Чепецкий механически завод" "данные изъяты"

Свинцова "данные изъяты" Аккузин "данные изъяты" Аккузина "данные изъяты"., Аккузин "данные изъяты"., Аккузин "данные изъяты". являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 марта 2004 года.

Отзывом на исковое заявление ОАО "ЧМЗ" подтверждается, что спорная квартира полностью оплачена покупателем.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из действий в чужом интересе, исходил из того, что действия Свинцовой "данные изъяты" по оплате стоимости квартиры производились с устного одобрения ответчиков Аккузиных и в их интересах. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 50 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с действиями в чужом интересе.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, при этом полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом дана не верная оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из искового заявления Свинцовой И.Ю. заявлено требование о взыскании в солидарном порядке денежных средств с Аккузина "данные изъяты" Аккузина "данные изъяты" уплаченных истицей по договору купли-продажи квартиры кредитору, покупателями которой также являлись и ответчики. Учитывая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с квалификацией судом правоотношений как действий в чужом интересе, являются обоснованными.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Часть 1 ст.322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, судом установлено, что Свинцовой "данные изъяты". полностью исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты"., расположенной по адресу "данные изъяты" в соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2004 года, при этом Аккузин "данные изъяты" Аккузин "данные изъяты" являясь также покупателями квартиры, обязанность по ее оплате перед продавцом не несли, при этом, приобрели право собственности на указанную квартиру по 1/5 доле каждый.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности покупателей квартиры: Свинцовой "данные изъяты" Аккузина "данные изъяты". и Аккузина "данные изъяты" по оплате стоимости квартиры, вытекающей из договора купли-продажи квартиры. Учитывая, что Свинцовой И.Ю. полностью исполнена солидарная обязанность, то она имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли по правилам п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с Аккузина "данные изъяты" Аккузина "данные изъяты" денежной суммы в размере по "данные изъяты" с каждого, что пропорционально стоимости приобретенным им долям по 1/5 каждым, являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются работниками ОАО "ЧМЗ" и соответственно, исходя из буквального толкования договора купли-продажи квартиры, на них не может быть возложена обязанность по оплате ее стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так между ОАО "ЧМЗ" (продавец) и Аккузиной И.Ю. (Свинцова), Аккузиным С.С., Аккузиной А.В., Аккузиным Ю.М., Аккузиным Н.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем у ОАО "ЧМЗ" возникла обязанность передать покупателям квартиру, а у покупателей обязанность принять ее и оплатить ее стоимость, к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения главы 30 ГК РФ, а также раздел III ГК РФ об общих положениях об обязательствах.

В апелляционной жалобе содержатся также доводы о том, что суд не учел иные обстоятельства, имеющие юридическое для дела: квартира предоставлялась семье Аккузиных, как нуждающихся в улучшении жилищных условий; ответчики в квартире не зарегистрированы, не проживают; свидетельств о праве собственности не имеют, Аккузин Н.Ю. является ограниченно дееспособным. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для правильного разрешение спора, и не освобождает ответчиков от солидарной обязанности по оплате стоимости квартиры в пределах своих долей по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не исполнены требования Свинцовой И.Ю. по выплате стоимости квартиры в размере стоимости 2/5 долей, принадлежащих им на праве собственности, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с Аккузина Ю.М., Аккузина Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% установленной на день вынесения решения, начиная с даты предъявления истцом к ответчикам требования о добровольном удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная жалоба является частично обоснованной, при этом, не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, и не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. Ошибочность ряда вышеназванных суждений и выводов суда 1 инстанции не повлекли неправильного разрешения спора и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Аккузина Юрия Митрофановича - Богдановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев