Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1771

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года, которым признано незаконным и отменено решение начальника УПФ РФ в Котельничском районе N 3 от 16.01.2012 г. об отказе в назначении Борцову С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, на ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе возложена обязанность включить Борцову С.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в Котельничской дистанции пути Горьковской железной дороги с 01.04.2002 г. по 31.12.2005 г. в качестве ремонтника искусственных сооружений; назначить Борцову С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" с 11.01.2012 г. С ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничской районе в пользу Борцова С.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе о праве на пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Котельничской дистанции пути Горьковской железной дороги в качестве ремонтника искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с 01.04.2002 года по 31.12.2005 года, решением начальника УПФ РФ в Котельничском районе N 3 от 16.01.2012 года данный период не был включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, т.к. ответчик считает, что постоянная занятость его в качестве ремонтника искусственных сооружений на участках магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов не подтверждена. Борцов С.Н. просил признать такое решение незаконным, поскольку в качестве ремонтника искусственных сооружений он был постоянно занят на обслуживании, текущем содержании и ремонте искусственных сооружений (железнодорожного моста через реку Вятку в г. Котельниче и через реку Быстрицу в пос. Стрижи Оричевского района), которые имеют государственное стратегическое значение и находятся на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Постоянное рабочее место (мостовой цех) находилось и находится в районе железнодорожного моста через р. Вятка в г. Котельниче. Истец просил отменить вышеуказанное решение, включить спорный период в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 11.01.2012 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что представленные в деле доказательства не подтверждают постоянную занятость истца на участках с интенсивным движением поездов. Согласно справке N 16 от 11.01.2012 г., выданной Котельничской дистанцией пути ГЖД, Борцов С.Н. работал на участках с неинтенсивным и интенсивным движением поездов, сведения персонифицированного учета за спорный период сданы без указания кода "Особые условия труда". При проведении документальной проверки специалистами пенсионного фонда проверены наряды на выполненные работы за указанный период, они также не подтверждают полную занятость истца на участках с интенсивным движением поездов. Считают, что документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, не являются допустимыми доказательствами. Местонахождение здания мостового цеха не определяют характер выполняемой работы, поскольку ремонтники искусственных сооружений заняты ремонтом и содержанием на всей протяженности путевого хозяйства. Штатные расписания не предусматривают иных ремонтников искусственных сооружений. Показания свидетелей ошибочно приняты судом в качестве доказательств при определении характера работы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинникова И.В. настаивала на доводах жалобы.

Истец Борцов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, право на льготное пенсионное обеспечение установлено ремонтникам искусственных сооружений, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 года N 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из дела видно, что в период с 01.04.2002 г. по 31.12.2005 г. Борцов С.Н. работал в качестве ремонтника искусственных сооружений.

Согласно уточняющей справке Котельничской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 11.01.2012 г N 16 Борцов С.Н. работал в должности ремонтника искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным и не интенсивным движением поездов в мостовом цехе с 01.04.2002 года (приказ 129 от 01.04.2002 года) по 31.12.2002 года и ремонтником искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным и не интенсивным движением поездов в мостовом цехе с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Отказ пенсионного органа в назначении пенсии мотивирован тем, что не выполнено условие Списка N 272 от 24.04.1992 г. - занятость истца на участках с интенсивным движением поездов в период с 01.04.2002 г. по 31.12.2005 г. Пенсионный орган сослался на данные, содержащиеся в справке от 11.01.2012 г. N 16, о том, что истец работал в спорный период в мостовом цехе.

В этой связи судом установлено, что мостовой цех - код 28, является структурным подразделением Котельничской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД". Здание мостового цеха и подсобные помещения, находящиеся в полосе отвода земель ОАО "РЖД", расположены на 870 км ПК7 (у железнодорожного моста через реку Вятка) слева по ходу движения поездов, перегон Котельнич 1 - Лянгасово.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении характера работы истца суд не допустил нарушений требований процессуального закона о доказывании.

Суд исходил из того, что совокупность доказательств в деле подтверждает постоянную в течение полного рабочего дня занятость истца на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда судебная коллегия не усматривает. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не исследовались судом. Этим доводам суд дал надлежащую оценку. Ссылки ответчика на акт документальной проверки от 13.12.2011 г. N 83 не состоятельны, он не содержит должным образом подтвержденных данных о продолжительности и месте выполнения ежедневной работы истца в качестве ремонтника искусственных сооружений в спорный период, для того, чтобы мог быть сделан вывод о том, что занятость Борцова С.Н. на участках с интенсивным движением была неполной. Суд в решении сослался, что кадровой службой и заместителем начальника по искусственным сооружениям Котельничской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в справках от 10.04.2012 г. подтверждено, что Борцов С.Н. с 01.07.1993 г. по настоящее время работает в Котельничской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности ремонтника искусственных сооружений, с 01.04.2002 г. по настоящее время исполняет свои служебные обязанности ремонтника искусственных сооружений на направлении Котельнич 1 - Лянгасово. То обстоятельство, что участок железной дороги Котельнич - Лянгасово относится к участку магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов, не оспаривается. Само по себе обстоятельство отсутствия указания кода "особые условия труда" в данных персонифицированного учета за спорный период, требуемого характера работы истца не опровергает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для этого не имеется. Ссылки ответчика на недопустимость показаний свидетелей оснований для отмены вынесенного решения не дают, поскольку требования процессуального закона в этой части не исключают возможность доказывания характера работы по делу о праве на пенсию иными доказательствами, к числу которых в силу ст. 55 ГПК РФ, относятся, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, третьих лиц и пр.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим закону и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: