Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-960

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2012 года дело по жалобе Шулаева А.Г., Шулаевой Е.И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Шулаевой Е.И. и Шулаева А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере "данные изъяты"., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" штраф за просрочку платежа за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты". Взыскать солидарно с Шулаевой Е.И. и Шулаева А.Г. госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Достояние" обратилось в суд с иском к Шулаевой Е.И. и Шулаеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций. В обоснование требований указано, что "дата" между ООО " "данные изъяты"" и Шулаевыми был заключен договор займа на приобретение жилья, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" предоставило ответчикам заем в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" для приобретения в собственность земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся в "адрес".С момента получения займа ответчики выплатили проценты за его пользование только за "данные изъяты" месяца в общей сумме "данные изъяты". "дата" между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования образовавшейся задолженности с Шулаевых, перешло к ООО " "данные изъяты" В нарушение условий договора займа с "дата" года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиками не производятся. По состоянию на "дата" их задолженность составила "данные изъяты"., в том числе: задолженность по возврату суммы займа - "данные изъяты"., задолженность по выплате процентов за пользование займом - "данные изъяты"., штраф за просрочку платежа - "данные изъяты". С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме "данные изъяты".(задолженность по возврату суммы займа в размере "данные изъяты"., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", штраф за просрочку платежа за период с "дата" по "дата" в связи с явной несоразмерностью в сумме "данные изъяты".), взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны Шулаевы, в жалобе просят его отменить. В доводах указали на неправильное применение судом норм материального права, неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки явно несоразмерной нарушенному праву истца. Приводят доводы о несоразмерности начисления 50% процентов в год от основной суммы займа, учитывая, что 15% истцу уже выплачены. Размер штрафа в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа также считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный размер многократно превышает неустойку, обычно применяемую в аналогичных ситуациях. Ссылаются на наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки: ответчики признаны многодетной малообеспеченной семьей, среднемесячный доход семьи составляет "данные изъяты". на человека, они производят ежемесячную оплату коммунальных платежей в размере "данные изъяты" руб., несут расходы по оплате детского сада за троих детей в сумме "данные изъяты" имеют кредитные обязательства в виде ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты"

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики Шулаевы просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца по доверенности Новоселову К.Л., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО " "данные изъяты"" и Шулаевыми заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" предоставило Шулаевым заем в размере "данные изъяты". для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся в "адрес" сроком на "данные изъяты"

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление "данные изъяты" за пользование суммой займа, что составляет "данные изъяты" которые заемщики обязаны уплачивать согласно графику платежей.

П.2.1 договора стороны установили гражданско - правовую ответственность в случае просрочки любого из платежей по договору в виде ежедневной уплаты штрафа в размере 2% от суммы основного займа за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования, по которому ООО " "данные изъяты" -первоначальный кредитор уступает ООО " "данные изъяты"" - новому кредитору право требования с Шулаевой Е.И., Шулаева А.Г. задолженности, возникшей между ООО " "данные изъяты"" и Шулаевыми по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования Шулаевы производят расчеты с ООО "Достояние" по основной сумме долга, по процентам за пользование займом и по остальным платежам, предусмотренным договором N от "дата".

"дата" ООО "Достояние" направило на имя ФИО9 уведомление о смене кредитора, которое было получено ими "дата".

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена выдача целевого займа в размере "данные изъяты". путем его перечисления на расчетный счет Шулаевой Е.И.

Судом установлено, что с момента получения займа свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, выплатили кредитору проценты за пользование займом за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" оставшаяся часть задолженности по кредиту не погашена.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиков перед истцом составила "данные изъяты"., задолженность по возврату суммы займа "данные изъяты"., задолженность по выплате штрафа за пользование займом за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" Размер штрафа за просрочку платежа в связи с несоразмерностью суммы штрафа был снижен истцом до "данные изъяты". Размер долга взыскан судом с ответчиков в пользу истца в заявленном ко взысканию объеме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены сторонами в договоре в размере "данные изъяты" ежемесячно от суммы займа, что составляет "данные изъяты". Указанные проценты за пользование займом являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Шулаевы не заявили.

С учетом изложенного положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами судебная коллегия применить не может.

Штрафные санкции, в отличие от процентов за пользование денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При исчислении размера штрафа суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на их снижение истцом в добровольном порядке, ответчиками в суде размер взыскания процентов и штрафа оспаривался.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости снижении требуемого истцом размера штрафа в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21.12.00, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафа по отношению к сумме задолженности по процентам и причиненным истцу убыткам, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия расценивает значительным, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, тот факт, что взыскание неустойки носит характер гражданско- правовой ответственности, компенсационную природу пени, последствия нарушения обязательства, коллегия признает требуемую сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в этой связи находит основания для его уменьшения до "данные изъяты"

Судебная коллегия находит доводы жалобы в части снижения штрафных санкций заслуживающими внимания. Решение подлежит изменению в указанной части в силу п.2 ст.328 ГПК РФ с принятием нового решения.

Учитывая, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до "данные изъяты" с каждого. Солидарное взыскание госпошлины в доход государства с нескольких лиц законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 08 февраля 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Шулаевой ФИО12 и Шулаева ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере "данные изъяты"., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"., штраф за просрочку платежа за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Шулаевой ФИО10 и Шулаева ФИО11 госпошлину в доход государства по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий - Судьи: