Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Блинова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года, которым отказано в иске Блинова А.А. к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных издержек в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" "данные изъяты" он управлял автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, превысил установленную скорость движения на "данные изъяты" км/час, чем нарушил пункт "данные изъяты" ПДД. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области от "дата" на него наложено взыскание з виде штрафа в сумме "данные изъяты". "дата" решением Вязниковского городского суда Владимирской области обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области от "дата" оставлено без изменения. Законность постановления по делу судебного решения проверена Владимирским областным судом в кассационном порядке. Решением Владимирского областного суда от "дата" постановление органа административной юрисдикции и решение Вязниковского городского федерального суда Владимирской области отменены как незаконные. Производство по делу прекращено. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц. Считает, что ему причинен вред действиями должностных лиц государственного органа и должен быть возмещен. Расходы за оказанные ему юридические услуги составляют "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы за оказание юридических услуг составляют "данные изъяты"., всего материальный ущерб составляет "данные изъяты". Истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ, ГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.01.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

В суде первой инстанции Блинов А.А., требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области в солидарном порядке убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные издержки в сумме "данные изъяты", которые складываются из расходов на составлению иска в размере "данные изъяты". и расходов по госпошлине в размере "данные изъяты". Дополнительно пояснил, что, несмотря на отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области от "дата", ГИБДД настаивает на уплате им штрафа. Кроме того, имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него как должника, которое в настоящее время обжалуется в суде. Дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. Блинов А.А. не считает себя виновным в совершении административного правонарушения по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, с рапортами сотрудников ГИБДД не согласен. Привлечение его к административной ответственности с последующим обжалованием вызвало у него переживания и доставило неудобства, он испытывал нравственные переживания, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав, был отвлечен от своих ежедневных дел, понес потери в своем бизнесе. Просил взыскать с Министерства финансов РФ и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области в солидарном порядке убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные издержки в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Блинова А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии его вины в совершении административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина в совершении и правонарушении я обсуждаться не может. При удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему причинен вред, который должен быть возмещен государством.

В возражениях на жалобу Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В возражениях УФК по Кировской области просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Блинов А.А. и его представитель Суханов С.А. настаивали на доводах жалобы.

Представитель УФК по Кировской области Кузьминых М.В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Блинова А.А. инспектором ДПС ГИБДД по Вязниковскому району Владимирской области "дата" был составлен протокол об административном правонарушении N N в котором указано, что Блинов А.А. "дата" в 20 "данные изъяты" нарушил пункт "данные изъяты" ПДД, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, превысил скорость в населенном пункте, обозначенной дорожным знаком "данные изъяты" на "данные изъяты" км/час, двигаясь со скоростью "данные изъяты" км /час, чем допустил нарушение "данные изъяты" КоАП РФ. В протоколе указано на несогласие истца с протоколом. Других объяснений Блинова А.А. не имеется.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД по Вязниковскому району Владимирской области N АП от "дата" указано, что Блинов А.А. в нарушение пункта "данные изъяты" ПДД, управляя автомобилем "данные изъяты", превысил скорость в населенном пункте, обозначенной дорожным знаком "данные изъяты" на "данные изъяты" км/час, двигаясь со скоростью "данные изъяты" км /час, согласно измерению прибора "Сокол", чем допустил нарушение "данные изъяты" КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Согласно рапортов инспекторов ДПС ГИБДД от "дата", "дата" в "адрес", обозначенном дорожным знаком 5.23.1 была остановлена автомашина "данные изъяты" под управлением Блинова А.А., который, управляя т/с, двигался со скоростью "данные изъяты" км/час превысил скорость на "данные изъяты" км /час. Скорость измерялась прибором Сокол N 0203316, согласно свидетельству о поверке N действительному до "дата"

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от "дата" жалоба Блинова А.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что вина Блинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушения от "дата", в котором указано, что Блинова А.А. превысил скорость в населенном пункте на "данные изъяты" км/час, из протокола следует, что превышение скорости было зафиксировано прибором Сокол 0203316, который прошел поверку, о чем материалах дела имеется акт N до "дата", рапортами инспекторов ДПС ГИБДД В.А., С.В.

По жалобе Блинова А.А. постановление по делу об административном правонарушении от "дата" и решение судьи Вязниковского городского суда от "дата" отменены решением Владимирского областного суда от "дата", производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении областного суда указано, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Блиновым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства г. Киров. Вместе с тем, в нарушение КоАП РФ, данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Суд пришел к выводу, что при привлечении Блинова А.А. к административной ответственности должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от "дата" подлежит отмене. Однако с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. Виду того, что данное нарушение не было устранено городским судом при рассмотрении жалобы Блинова А.А., решение судьи Вязниковского городского суда от "дата" в отношении Блинова А.А. также было отменено.

Истец считает, что по вине должностных лиц у него возникли убытки в виде почтовых расходов и расходов на оказание юридической помощи, а также ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны Российской Федерации вред возмещается в случаях, непосредственно определенных в ст. 1070 ГК РФ вред, в частности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Блинов А.А. был подвергнут штрафу.

Согласно решению Владимирского областного суда от "дата" постановление по административному делу в отношении Блинова А.А. отменено ввиду допущенного процессуального нарушения, выразившегося с том, что должностным лицом при производстве административного дела не было рассмотрено ходатайство Блинова А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

При этом из дела не следует, что почтовые расходы истца и его расходы на представителя возникли именно в связи с этим обстоятельством, а также что этим нарушены какие-либо неимущественные права и нематериальные блага истца.

Обращаясь с жалобами на вынесенные по административному делу постановления, Блинов А.А. реализовал свое право на судебную защиту. И после отмены данных постановлений дело подлежало направлению на новое рассмотрение, что само по себе не признано судом, свидетельствующим о незаконности административного преследования. Однако, поскольку срок давности привлечения Блинова А.А. к административной ответственности на тот момент истек, оснований для дальнейшего производства по делу не имелось, и оно было прекращено.

При таких обстоятельствах требуемые условия наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Иск Блинова А.А. оставлен судом без удовлетворения, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобы доводы оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не дают. Они фактически направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении иска Блинова А.А. без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: