Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1202

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семакиной Г.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года, которым в иске Семагина Г.Г. к Слаутину В И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семакина Г.Г. обратилась в суд с иском к Слаутину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее сыну Д.В. в ноябре 2004 г. по договору социального найма была предоставлена комната по адресу: "адрес". Ответчик, работая в г. Кирове, не имел регистрации. "данные изъяты". 26.04.2005 г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживал и не проживает до настоящего времени, оплату за него не производил, семью не содержал. Периодически появлялся по месту фактического проживания ее (истицы) и сына по адресу: "адрес" потом с вещами уходил из квартиры "данные изъяты", ответчик не заявлял о правах на спорную квартиру, имел свободный доступ в нее. В 2007 г. они пытались наладить отношения. Но ответчик избил ее, возбуждалось уголовное дело. В январе 2011 г. ответчик окончательно выехал из квартиры, забрал свои вещи и его фактическое место нахождения неизвестно, попыток вселения не имел. После того, как "дата" было вынесено решение об отказе в иске о признании Слаутина В.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, он в квартире не появлялся, не пытался вселиться, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, не просил ключи от комнаты. Оплату за жилье, несмотря на раздел лицевых счетов, не производит. Просила признать Слаутина В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семакина Г.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О.В. и Л.Л.. Выводы суда в решении противоречат имеющимся доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно опирается только на преюдициальность решения Октябрьского районного суда города Кирова от "дата" и не берет во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик имеет значительную задолженность перед ней по уплате коммунальных платежей, после раздела лицевых счетов также не производит оплату. В деле имеются доказательства, что ответчик не проживал вместе с семьей по адресу: "адрес" не занимался ведением общего хозяйства, не нес расходы на содержание жилья. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением и не переехал на другое постоянное место жительства, противоречив. Полагает, что после вынесения решения судом "дата" многие обстоятельства изменились, однако суд не оценил все представленные доказательства в совокупности и не учел, что ответчик не доказал свои возражения по иску.

В судебном заседании Семакина Г.Г. настаивала на доводах жалобы.

Представитель истицы Лубягина Л.С. просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, в спорное жилье вселяться не пытается, препятствий со стороны истицы во вселении не имеется, ответчик имеет задолженность по оплате за жилье.

Выслушав объяснения Семакиной Г.Г. и ее представителя Лубягиной Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании ордера N от "дата" Семакиной Г.Г. на семью из двух человек ( Семагина Г.Г. и ее сын Д.В. "данные изъяты" года рождения) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" В настоящее время комната имеет N, общая площадь ее составляет "данные изъяты" кв.м., состоит из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., также кухни и санузла.

"дата" Слаутин В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, в частности, своего супруга.

Как следует из письменного договора социального найма спорного жилого помещения N от "дата" членами семьи нанимателя Семагина Г.Г. являются "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 договора спорное жилое помещение передано наймодателем во владение и пользование для проживания в нем за плату нанимателю и членам его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При этом не имеет значения, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и пр.

Супруг нанимателя согласно ст. 69 ЖК РФ относится к числу членов его семьи.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от "дата" отказано в иске Семакиной Г.Г. к Слаутину В.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой "адрес". На Семакину Г.Г. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении - комнате "адрес" Слаутин В,И., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Слаутину В.И. ключи от жилого помещения - комнаты "адрес".

Разрешая вышеуказанный спор, суд пришел к выводу, что Слаутин В.И. приобрел равное с истицей право пользования спорным жилым помещением и оснований для ограничения этого права не имеется.

Исходил из того, что это право Слаутина В.И. основано на отношениях социального найма жилого помещения, согласие нанимателя на вселение ответчика выражено ею в надлежащей форме, право пользования закреплено в заключенном с наймодателем договоре социального найма. А то обстоятельство, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него права на данное жилое помещение, поскольку Слаутин В.И. "данные изъяты" проживал в другом жилом помещении, однако свое отношение к спорному жилому помещению выразил. "данные изъяты" Слаутин В.И. нес расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

По настоящему иску Семакина Г.Г. просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, приводит те же обстоятельства, что и по вышеуказанному делу, а также ссылается, что поведение ответчика после вынесения решения суда подтверждает, что он утратил право на спорное жилое помещение.

Отказывая в иске Семакиной Г.Г., суд указал, что решениеОктябрьского районного суда города Кирова от "дата" в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки в жалобе Семакиной Г.Г. на оспаривание вышеприведенных обстоятельств, которые ранее уже установлены судом, не состоятельны.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая требования истицы о признании Слаутина В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно установил, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является добровольным, а вызвано конфликтным характером отношений с истицей. Наличие препятствий в пользовании этим помещением со стороны ответчицы установлено еще решением Октябрьского районного суда города Кирова от "дата".

Приведенные в жалобе доводы истицы не свидетельствуют о том, что ответчик выехал в другое место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением и отказался от пользования спорным жилым помещением.

Из дела видно, что после вынесения решения суда с "дата" произведен раздел лицевых счетов на спорное жилое помещение. Намерение ответчика нести расходы по содержанию жилья и выполнять иные обязанности по договору социального найма не опровергнуты, в том числе, доводами истицы о наличии у ответчика задолженности перед ней, а также тем обстоятельством, что раздел лицевых счетов был произведен по инициативе истицы.

Суд правильно оценил доказательства в деле и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются достаточными, с достоверностью свидетельствующими о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Иск о признании Стаутина В.И. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут, а фактически направлены на переоценку вывода суда об отказе в иске Семагина Г.Г. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: