Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н. Маркина В.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Попывановой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2012года, которым постановлено:

иск Шубиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Попывановой М.В. в пользу Шубиной О.Н. "данные изъяты" рублей - неосновательное обогащение, "данные изъяты" расходы, понесенные на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей - расходы, понесенные на оплату, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шубина О.Н. обратилась в суд с иском к Попывановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 11 мая 2011 года между Шубиной О.Н. и Загайновой А.Ф., Загайновой Р.А. от имени в интересах которых действовала Кормщикова В.Н., был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы продали, а она купила четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Киров, ул. "адрес". Согласно п. 2.1. стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей она уплатила за счет собственных средств, а оставшиеся "данные изъяты" рублей были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" Кировским отделением N 8612 по кредитному договору. Таким образом, оплата по договору купли-продажи указанной квартиры была произведена полностью, договор был зарегистрирован, 1.05.2011 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Киров, "адрес". Посреднические услуги по подбору, организационно- правовому обслуживанию и оформлению сделки купли- продажи квартиры осуществляло ООО " "данные изъяты"", с которым истец 15 марта 2011 года заключила договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества. За оказанные услуги по данному договору она выплатила ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей по квитанциям от 15.03.2011 г. "данные изъяты" рублей и 10.05.2011 г. "данные изъяты" рублей, тем самым свои обязательства перед ООО " "данные изъяты"" выполнила в полном объеме. 11 мая 2011 года перед государственной регистрацией договора купли - продажи, Попыванова М.В. взяла с неё по распискам "данные изъяты" рублей, пояснив, что данные деньги необходимо внести за погашение задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При поступлении денег продавцам по ипотечному кредиту, Попыванова М.В. обязалась вернуть уплаченные истицей "данные изъяты" рублей. 20 мая 2011 года деньги по ипотечному кредиту были перечислены продавцам, но после этого Попыванова М.В. на просьбу вернуть деньги отвечала отказом. Истец обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении Попывановой М.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. Долг продавцов по оплате квартплаты и коммунальных услуг до настоящего времени не погашен и составляет "данные изъяты". Попыванова М.В. свои обязательства по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не выполнила, считает, что данная сумма является неосновательным обогащением Попывановой М.В. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Октябрьским районным судом 16 января 2012 года постановлено выше приведенное решение.

С решением суда не согласна ответчик Попыванова М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указала, что требования Шубиной О.Н. о возврате "данные изъяты" рублей необоснованны. По условиям договора возмездного оказания услуг от 15 марта 2011 года, связанного с приобретением Шубиной О.Н. квартиры по адресу : г. Киров, ул. "адрес", последняя покупала квартиру по цене "данные изъяты" руб. Выполняя условия договора, фирма подготовила предварительный договор купли - продажи от 26 апреля 2011 года, в котором цена сделки была указана в сумме "данные изъяты" руб. по настоянию представителя продавца Шубина О.Н. перечислила "данные изъяты" рублей на счет Кормщиковой В.Н. после подписания договора и передала Попывановой М.В. в регистрационной палате "данные изъяты" рублей согласно договора с Шубиной О.Н. от 15 марта 2011 года. В расписке от 11 мая 2011 года, Попыванова М.В. указала, что получила от Шубиной О.Н. деньги в размере "данные изъяты" рублей за приобретенный объект недвижимости, а не за оплату коммунальных услуг, как настаивает на том Шубина О.Н. в свои иске. Деньги по оплате за коммунальные услуги она взять не могла, т.к. Загайнова А.Ф. полномочий на это не давала. Шубина О.Н. после получения свидетельства о праве собственности на квартиру обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в этом заявлении она указывала на передачу Попывановой М.В. денег в сумме "данные изъяты" руб. и подтверждала цену сделки, с учетом оплаты оказанных ей услуг в сумме "данные изъяты" руб., в размере "данные изъяты" руб. Суд оставил без внимания довод ответчика, что вторую расписку она написала от руки в качестве копии первой ввиду отсутствия технической возможности в регистрационной палате сделать ее ксерокопию. Именно этим была вызвана их идентичность. Кроме того, полагают, что суд без достаточных оснований не принял к рассмотрению самостоятельный иск третьего лица Загайновой А.Ф., чем допустил нарушения норм процессуального права.

Третье лицо Загайнова А.Ф. в отзыве на жалобу указала, что с решением суда не согласна, жалобу Попывановой М.В. поддерживает. Указала, что из имеющихся у нее сведений и копий документов Шубина О.Н. осмотрев квартиру, заключила с агентством договор на ее приобретение по цене "данные изъяты" руб. Для совершения сделки оформила доверенность на Кормщикову В.Н. Из предварительного договора купли - продажи от 26 апреля 2011 года, подписанного Шубиной О.Н. и Кормщиковой В.Н. следует цена сделки "данные изъяты" руб. О совершенной сделке узнала уже после ее регистрации. С указанной в договоре купли - продажи ценой квартиры в "данные изъяты" руб. она не согласна, имеет намерения в судебном порядке внести изменения в договор. Направленный ею в суд иск, как 3 - го лица с самостоятельными требованиями, суд не принял со ссылкой на то, что спор не затрагивает ее интересов. Ей не были высланы копии документов и искового заявления, в чем усматривает нарушение ее прав, как третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Загайнова А.Ф. не явилась, извещена о дне рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика Попыванову М.В., ее представителя Сапожникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шубину О.Н., ее представителя Колесникову О.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2011г. между истцом Шубиной О.Н. ( заказчик) и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Попываной М.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по подбору, организационно-правовому обслуживанию и оформлению сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г.

Киров ул. "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., включая услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора от 15 марта 2011 года возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества за оказанные услуги заказчик оплачивает вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что деньги в сумме "данные изъяты" руб. Шубина О.Н. уплатила в ООО " "данные изъяты"".

26.04.2011г. между Шубиной О. Н. и Кормщиковой В.Н., действующей в интересах Загайновой А.Ф. и Загайновой Р.А. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Киров "данные изъяты". В соответствии с п. 1.3. стоимость квартиры указана "данные изъяты" руб.

11 мая 2011 года между Шубиной О.Н. и Загайновой А.Ф., Загайновой Р.А. (продавцами) от имени в интересах которых действовала Кормщикова В.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Шубина О.Н. приобрела четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Киров, ул. "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно расписки от 11.05.2011г. Кормщикова В.Н. получила денежные средства в размере "данные изъяты" руб. от Шубиной О.Н. за приобретаемый объект недвижимости, "данные изъяты" руб. были перечислены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что Шубина О.Н. должна уплатить Попывановой М.В., либо агентству "данные изъяты" руб. в качестве вознаграждения за оказанную услугу.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

Как следует из п.1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия : имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между Попывановой М.В. и Шубиной О.Н. договорные отношения отсутствовали, Попыванова М.В. взяла деньги у Шубиной О.Н. без оснований, сумма "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с Попывановой М.В. в пользу Шубиной О.Н.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" руб. не являются неосновательным обогащением не основан на материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный договор между Попывановой М.В. и Загайновой А.Ф., свидетельствующий о том, что агентство должно поучить вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. от Загайновой А.Ф. или Шубиной О.Н. По договору между ООО " "данные изъяты"" и Шубиной О.Н., последняя уплатила деньги в сумме "данные изъяты" руб. за оказанные риэлторские услуги.

Согласно представленным двум идентичным распискам от 11.05.2011 года Попыванова М.В. взяла у Шубиной О.Н. "данные изъяты" руб. за приобретаемый объект недвижимости - "адрес"

Суд первой инстанции взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., указал, что истцом Шубиной О.Н. представлены в судебное заседание письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику Попывановой О.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что Шубиной О.Н. 11 мая 2011 года было передано ответчику не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб.

С данными выводами согласиться нельзя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении с заявлением в ОМ N 2 УВД по г. Кирову Шубина О.Н. просила принять меры к Попывановой М.В., которая обманным путем завладела деньгами в сумме "данные изъяты" руб., из объяснений Шубиной О.Н., данных ОУ ОУР ОМ N 2 УВД по г. Кирову следует, что она считает, что Попыванова М.В. обманным путем завладела ее деньгами в сумме "данные изъяты" руб., попросила у нее ( Шубиной О.Н.) деньги в сумме "данные изъяты" руб., написав расписку в их получении. Представленные две расписки совершенно идентичны, а объяснения Шубиной О.Н. о происхождении двух идентичных расписок в один день совершенно не логичны и противоречивы. Она пояснила, что деньги передавала для погашения задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, при этом не выяснила фактическую задолженность, в суде апелляционной инстанции пояснила, что Попыванова М.В. написав одну расписку, через несколько минут, узнав, что сумма долга по квартплате больше и переданных денег в сумме "данные изъяты" руб. не хватит, передала еще деньги в сумме "данные изъяты" руб. Из материалов дела следует, что задолженность по квартплате составляла "данные изъяты". О неосновательном обогащении в сумме "данные изъяты" руб. Шубина О.Н.заявила только при подаче заявления в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шубина О.Н. передала деньги Попывановой М.В. в сумме "данные изъяты" руб.один раз, а вторая расписка была написана как ее копия.

Исходя из этого в пользу Шубиной О.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деньги передались Попывановой М.В. один раз сумме "данные изъяты" руб., которые и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения с суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске следует отказать в полном объеме не могут быть приняты во внимание по доводам приведенным выше.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не приняв к рассмотрению самостоятельный иск третьего лица Загайновой А.Ф. принят быть не может, поскольку права Попывановой М.В. при этом не нарушены, а от третьего лица жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Попывановой М.В. в пользу Шубиной О.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 п.1 пп.3 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2012года изменить.

Взыскать с Попывановой М.В. в пользу Шубиной О.Г. "данные изъяты" рублей - неосновательное обогащение, "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попывановой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи