Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В.

Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герингер А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года по исковому заявлению Мошкиной С.Л. к Герингер А.И. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Мошкиной С.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Герингер А.И. в пользу Мошкиной С.Л. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рубля, расходы по проведению экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, итого "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда А.В. Кощеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику А.И. о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", г.н. N. "дата" истец оставила машину во дворе жилого "адрес" в "адрес" в положенном для стоянки месте около тротуара, не заезжая на него. Утром "дата" выйдя во двор обнаружила, что на автомобиль упали две глыбы снега и льда, причинив транспортному средству повреждения. Комиссия управляющей компании "данные изъяты", которая обслуживает жилой "адрес" установила, что форма козырька балкона "адрес" не соответствует проекту дома, выполнена собственником самостоятельно. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество собственником "адрес" является ответчик А.И. В соответствии с экспертным заключением от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубля. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба "данные изъяты" рубля; УТС "данные изъяты" рубля; расходы по проведению экспертиз "данные изъяты" рублей, расходы по получению выписки "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Герингер А.И. ставит требование об отмене решения суда в полном объеме, считает выводы суда основанными на недоказанных обстоятельствах, а постановленное решение основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что является собственником квартиры, собственником козырька не является. Козырек балкона действительно был возведен его отцом, когда ответчик находился в армии. Возводился самостоятельно, без соответствующих разрешений. Козырек является общим имуществом дома. Считает, что виновата управляющая компания, которая не чистит снег и не устанавливает предупреждающих табличек, кроме того, истец сама оставила машину в опасном месте. Считает, что причинно-следственной связи между его действиями и вредом нет.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Небишь А.А. доводы жалобы поддержали, указали, что ответчик не мог самостоятельно огребать снег с крыши балкона, поскольку балкон расположен на 9 этаже, настаивают на виновности обслуживающей организации.

Истец Мошкина С.Л. и ее представитель адвокат Присяжнюк Н.В. считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец Мошкина С.Л. на праве собственности имеет транспортное средство "данные изъяты" р.н. N.

Из сообщения УМВД России по Кировской области следует, что автомобиль "данные изъяты" р.н. N был поврежден упавшим с балкона "адрес" снегом в период времени с 18 часов 00 минут "дата" до 7 часов 00 минут "дата"

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственником "адрес" является Герингер А.И.

Из акта комиссии "данные изъяты" от "дата" следует, что по проекту "адрес" предусмотрен плоский козырек с мягкой кровлей, на момент осмотра комиссией было выявлено, что форма козырька над "адрес" не соответствует проекту дома, она выполнена собственником жилья самостоятельно, на момент осмотра форма козырька скатная из профнастила.

В соответствии с экспертными заключениями "данные изъяты" от "дата" и "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рубля. За составление экспертных заключений истцом, согласно квитанций и кассовым чекам оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" рублей, в подтверждение представлена квитанция от "дата"

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Коллегией установлено, что с "дата" право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчиком, получившим ее по праву наследования после смерти отца. Без получения разрешения на реконструкцию, отцом истца- предыдущим собственником квартиры был возведен скатный козырек балкона. Изменение в эксплуатацию не введено. Проектом дома предусмотрен плоский козырек балкона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком - собственником жилого помещения не обеспечивается безопасность для окружающих при пользовании принадлежащим ему имуществом, своевременно не предпринимаются меры для очистки козырька балкона как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в связи с чем, упавшим снегом с козырька балкона ответчика причинен ущерб имуществу истца. Кроме того, собственником самостоятельно, без соответствующих разрешений произведены работы по изменению формы козырька балкона, что не соответствует проекту дома и не оспаривается ответчиком. Наследник наследует имущество в порядке универсального правопреемства. Наследство ответчиком принято.

Доводы ответчика о виновности управляющей компании судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе, ошибочны. В представленном договоре управления многоквартирным домом не оговаривается обязанность обслуживающей организации по очистке козырька балкона ответчика. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного суд первой инстанции верно определил имеющие значение обстоятельства для дела и дал им правовую оценку, оснований для изменения или отмены судебного решения коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые судом исследованы и получили оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герингер А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: