Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1239

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 мая 2012 года дело по частной жалобе Масленникова ФИО10 на определение Зуевского районного суда Кировской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Масленникова В.М. к казне Российской Федерации, Чиркову А.В. в части признания действий ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Зуевский" по остановке, отстранению от управления и задержанию транспортного средства, а также по составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

В остальной части требований производство по гражданскому делу продолжить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Зуевский" лейтенанта полиции Чиркова А.В. по остановке автомашины истца ВАЗ-2110 регистрационный номер N "дата" в "данные изъяты", отстранению от управления транспортным средством, составлению протокола "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, задержанию автомашины; взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Зуевский" лейтенанта полиции Чиркова А.В., "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен Масленников В.М., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указал, что суд не полностью процитировал часть пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" относящуюся к настоящему делу, который гласит, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Также судом нарушен субъектный состав лиц при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Чирков А.В. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав Масленникова В.М., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области Рогачева К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Масленников В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Зуевский" лейтенанта полиции Чиркова А.В. по остановке автомашины, отстранению от управления транспортным средством, составлению протокола об административном правонарушении, задержанию автомашины; взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, "данные изъяты"

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий сотрудника ИДПС ОГИБДД, суд посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законность привлечения лица к административной ответственности проверяется должностным лицом, либо государственным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.7 абз.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Масленников В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ИДПС ОГИБДД после прекращения органами ГИБДД дела об административном правонарушении по ч. "данные изъяты" КоАП РФ, в судебном порядке оно не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства сделан без достаточных оснований, без учета вышеназванных норм закона, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела), не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 15 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: