Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пеганова П.Я.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года

по гражданскому делу по иску прокурора Починковского района Нижегородской области, действующего в интересах Пеганова П.Я. к ОАО "Ростелеком" о понуждении к заключению договора на предоставление услуг телефонной связи и интернета,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснение представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности Рыжовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Починковского района Нижегородской области, действуя в интересах Пеганова П.Я., обратился к ОАО "Ростелеком" с иском о понуждении к заключению договора на предоставление услуг телефонной связи и интернета. В обоснование заявленных требований указал, что Пеганов П.Я. является ветераном боевых действий, инвалидом "..." группы и в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах" на него распространяются льготы по внеочередной установке квартирного телефона. 16 ноября 2010 года Пеганов П.Я. обратился с заявлением в Починковский РТУ Арзамасского МТУ Нижегородского филиала ОАО "Волгателеком" по вопросу установки телефонной точки и предоставления услуг интернет по адресу: "...". По результатам рассмотрения заявления Пеганову П.Я. было отказано в заключении договора об оказании услуг телефонной связи ввиду отсутствия технической возможности. Прокурор считает бездействие ответчика незаконным и просил суд обязать ОАО "Ростелеком" заключить с Пегановым П.Я. договор на оказание услуг связи и интернета, по адресу: "...".

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" по доверенности - Сверликов М.Ю., иск не признал.

Решением суда от 20 марта 2012 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Пеганова П.Я., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пеганова П.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано на нарушение судом норм материального права при решении вопроса о законности иска.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя ОАО "Ростелеком", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Отказывая в иске прокурора, обратившегося с иском в защиту Пеганова П.Я., суд первой инстанции, исследовав существо спорных правоотношений, представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора на оказание услуг связи и интернета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст.426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признается публичным. Отказ от заключения публичного договора возможен при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, в случаях, предусмотренных специальным законом и иными правовыми актами.

Правоотношения по оказанию услуг местной телефонной связи и интернет-связи в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее -Правила оказания услуг телефонной связи) и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила оказания телематических услуг).

В силу положений Правил оказания услуг телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.24).

Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п.25).

Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п.26).

Оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера (далее - техническая возможность). При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор (п.35).

При отсутствии соответствующей технической возможности заявление о заключении договора принимается на учет в целях определения очередности заключения договора. Очередность заключения договора определяется исходя из даты регистрации заявления о заключении договора и с учетом преимуществ, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами. Порядок ведения очереди на заключение договора определяется оператором связи (п.36).

Оператор связи в срок, не превышающий 2 месяца со дня регистрации им заявления о заключении договора, сообщает (в письменной форме) заявителю о предполагаемом сроке заключения договора, а при отсутствии соответствующей технической возможности - также о порядковом номере его заявления в очереди (п.37).

Оператор связи

имеет право отказать в заключении договора при отсутствии соответствующей технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи (п.44).

Аналогичный порядок и основания отказа в заключении договора е содержатся в Правилах оказания телематических услуг связи, в частности, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи и п.2 Правил оказания телематических услуг связи, под "технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных" понимается

одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных,

и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Статьёй 2 Федерального закона "О связи" разъяснено, что под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В силу ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", инвалиды войны имеют право на внеочередное пользование всеми видами услуг учреждений связи.

По смыслу указанных норм права инвалиду войны оператором связи может быть отказано в заключении договора на оказание услуг телефонной связи и (или) телематических услуг связи в случае отсутствия у оператора технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" предоставляет услуги связи на договорной основе на территории Починковского муниципального района Нижегородской области (л.д. 13-59, 60-127).

16 ноября 2010 года Пеганов П.Я., проживающий по адресу: "...", имеющий на основании ст.14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" как инвалид войны право на внеочередное пользование всеми видами услуг учреждений связи, - обратился с заявлением в Починковский РТУ Арзамасского МТУ Нижегородского филиала ОАО "Волгателеком" (после реорганизации - ОАО "Ростелеком") по вопросу установки телефонной точки и предоставления услуг интернет по месту своего жительства, что следует из письменной заявки (л.д.7, 8).

По результатам рассмотрения заявления, Пеганову П.Я. было отказано в заключении договора об оказании услуг телефонной связи ввиду отсутствия технической возможности, о чем ему сообщено лично (л.д.8).

Пеганов П.Я. в соответствии со ст.14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" поставлен ответчиком на внеочередной учет по оказанию услуг связи при появлении соответствующей технической возможности (л.д.12).

Из представленных ОАО "Ростелеком" технических схем следует, что по адресу: "...", отсутствует столбовая линия, протяженностью 1,5 километра, позволяющая сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и жилым домом Пеганова П.Я. (л.д.142,129).

Локальной сметой ОАО "Ростелеком" N"..." определена стоимость телефонизации жилого дома по адресу: "...", в размере "..." (л.д.139-141).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: доказанность ответчиком отсутствия у него до настоящего времени технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных для жилого помещения, расположенного по адресу: "..." - незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием, - судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств несоблюдения ответчиком требований специальных правовых актов при осуществлении своей деятельности (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку ОАО "Ростелеком" в силу природы организационно-правовой формы не относится к числу субъектов, подпадающих под сферу применения данного законодательного акта, который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст.1 ФЗ N59-ФЗ).

Довод жалобы о неполучении в установленном порядке от ответчика сообщения об отсутствии у него соответствующей технической возможности - также не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку отсутствие соответствующего письменного ответа на заявку Пеганова П.Я. от 16.11.2010г. не влечет за собой возникновение ОАО "Ростелеком" обязанности по заключению договора с истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеганова П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: