Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Тимошина П.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

гражданское дело по иску по иску Мишина В.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Минфина РФ по доверенности Анохина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 19 апреля 2006 года Мишин В.Н. был задержан по подозрению в совершения преступления, 21 апреля 2006 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Нижегородского областного суда от 08 июня 2007 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; избранная в отношении Мишина В.Н. мера отменена, и он был освобожден из-под стражи в зале суда; за Мишиным В.Н. было признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности полноценного использования своего времени и реализации своих конституционных прав и свобод, свободы передвижения. Кроме того, он является инвалидом второй группы, находясь под стражей, получил перелом ноги, вследствие чего ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

С учетом заявлении об уменьшении исковых требований, Мишин В.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ из казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в сумме "...".

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Тимошин П.В. исковые требования Мишина В.Н. не признал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишина В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в сумме "...".

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Тимошина П.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации, указывая, что сумма явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 1,5 ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В постановлении КС РФ от 27 июня 2000 года N 11-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Из материалов дела видно, что 19 апреля 2006 года Мишин В.Н. был задержан по подозрению в совершения преступления ("...") по уголовному делу (л.д. 6).

Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2006 года Мишину В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 7).

Приговором Нижегородского областного суда от 8 июня 2007 г. Мишин В.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; избранная в отношении Мишина В.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, он был освобожден из-под стражи из зала суда, и за ним было признано право на реабилитацию (л.д. 92).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по обвинению Мишина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ, Мишин В.Н. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а в результате следствия по этому уголовному делу ему причинены нравственные страдания, - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая период содержания под стражей - более 1 года, физические особенности истца - наличие инвалидности, обострение хронического заболевания в период содержания под стражей и после, отсутствие судимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме "...". Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, личностных характеристик истца, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Тимошина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: