Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Хладоград" по доверенности - Дербенева С.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

гражданское дело по иску Багирова И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хладоград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пичугиной Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хладоград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Хладоград" по доверенности - Глазова А.С., представителя Пичугиной Р.К. адвоката Федяева В.В., Куранова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров И.Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13 января 2011 года в районе "..." области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ""..."" гос.номер "..." под управлением Багирова И.Т. принадлежащей Пичугиной Р.К. и автомашины ""..."" гос. номер "...", принадлежащей ООО "Хладоград" под управлением работника Куранова А.В. Виновником данного ДТП признан Куранов А.В., который нарушил п.п. 11.7 ПДД, имея на своей стороне препятствие, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение. Постановлением "..." ИДПС о ГИБДД по Ардатовскому району Куранов А.В. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ""..."" принадлежащему Пичугиной Р.К. гос. номер "..." были причинены механические повреждения. Багиров И.Т. просил взыскать с ООО "Хладоград" в свою пользу материальный ущерб в сумме "..." и компенсацию морального вреда в сумме "...", а также судебные расходы по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Пичугина Р.К. обратилась с иском к ООО "Хладоград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля и от действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 января 2011г., понесла убытки на сумму "...".

Представитель ООО "Хладоград" по доверенности - Дербенев С.А. в суде иски Багирова И.Т. и Пичугиной Р.К. не признал.

В судебном заседании третье лицо Куранов А.В. с исками также не согласился.

Решением суда от 22 марта 2012 года постановлено:

- иск Багирова И.Т. к ООО "Хладоград" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Хладоград" в пользу Багирова И.Т. в счет возмещения морального вреда "...", расходы по уплате госпошлины "...", а всего "..."; в иске Багирову И.Т. к ООО "Хладоград" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

- иск третьего лица Пичугиной Р.К. к ООО "Хладоград" удовлетворить, взыскать с ООО "Хладоград" в пользу Пичугиной Р.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "...".

- взыскать в государственный доход с ООО "Хладоград" госпошлину в сумме "...".

В апелляционной жалобе представителя ООО "Хладоград" по доверенности - Дербенева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на нарушение прав и законных интересов ответчика в части подсудности иска, а также определения размера причиненного ущерба.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Хладоград" по доверенности - Глазова А.С., обратившего внимание суда апелляционной инстанции на допущенные, по мнению представителя, судом первой инстанции нарушения, представителя Пичугиной Р.К. адвоката Федяева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Куранова А.В., полагавшего обоснованной жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 13 января 2011 года в районе "..." области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ""..."" гос.номер "..." под управлением Багирова И.Т. принадлежащей Пичугиной Р.К. и автомашины ""..."" гос. номер "...", принадлежащей ООО "Хладоград" под управлением работника Куранова А.В.; виновником дорожно-транспортного происшествии является работник ООО "Хладоград" Куранов А.В., нарушивший п.п. 11.7 ПДД (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины ""..."" гос.номер "..." являлась Пичугина Р.К. (л.д.105).

Автогражданская ответственность ООО "Хладоград" в период ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данному страховому случаю страховую сумму в размере 120000 рублей (л.д.5).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО ""..."" N "..." от 06 октября 2011 г., стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства ""..."" гос.номер "..." составит "..." (л.д.89).

Разрешая имеющийся между Багировым И.Т., Пичугиной Р.К. и ООО "Хладоград" правовой спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. 931 п. 4, ст. 929 ч. 1, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку между действиями работника ООО "Хладоград" Куранова А.В. по нарушению п.11.7 ПДД и причиненным собственнику автомобиля ""..."" гос.номер "..." Пичугиной Р.К. вредом наличествует причинная связь, имеются все основания для удовлетворения требований последнего о взыскании с виновника ДТП причиненных ей (Пичугиной Р.К.) убытков, размер которых определен судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО ""..."" N "..." от 06 октября 2011 г., не оспоренного ответчиком, в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора судом дано верное толкование нормам права, регулирующим спорные отношения, и приведены аргументированные суждения по заявленным требованиям и возражениям.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом собственника автомобиля ""..."" гос.номер "..." на момент принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, с учетом установленности нахождения указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности Пичугиной Р.К., не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник волен распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом последующее отчуждение поврежденного в результате ДТП автомобиля не лишает его бывшего собственника права на участие в деликтных правоотношениях в качестве потерпевшего, в том числе, и на получение возмещения вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении при рассмотрении дела территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу определение суда от 02.12.2011г. об отказе в направлении дела по подсудности в "..." районный суд г. Н. Новгорода (л.д.137) и определение суда второй инстанции от 14.02.2012г. (л.д.169-171), из которых усматривается, что с учетом первоначального заявления Багировым И.Т. требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных в ДТП травм, на весь объем спорных правоотношений распространяются правила альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба представителя ответчика содержит довод относительно отсутствия состязательности сторон в процессе по вопросу определения общей суммы ущерба, причиненного имуществу Пичугиной Р.К. исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО ""..."" N "..." от 06 октября 2011 г., который был положен судом в основу постановленного решения.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д. 62, 63), доказательств уважительности причин неявки не представил (ходатайство об отложении рассмотрения дела - л.д.60 - таковых не содержит).

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в данной сфере, на основании технических данных автомобиля, а также исходя из повреждений указанных в актах осмотра автомобиля от 26.01.2011 г. ООО ""..."" и от 25.02.2011 г. ООО ""..."", в справке о ДТП от 13.01.2011 г. и других материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Довод жалобы ответчика о непроведении 25.02.2011 г. ООО ""..."" оценки автомобиля истца ничем не подтверждено и опровергается другими доказательствами по делу, в частности телеграммой ответчику и актом осмотра (л.д. 11, 18).

Таким образом, ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО ""..."", каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хладоград" по доверенности - Дербенева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: