Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Курепчиковой О.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности - Бойко В.Д., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода - Говоркова Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Романова И.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, отмене приказа в части, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ГУВД по Нижегородской области по доверенности Бойко В.Д., Романова И.И., представителя по доверенности Ионовой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОМСН КМ ГУВД по Нижегородской области (ныне ГУ МВД России по Нижегородской области). С начала 2010г. его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с полученной в 2004 году "..." травмой в служебной командировке в "...". 04.10.2010г. он был госпитализирован в областной госпиталь ветеранов войн, откуда переведен в госпиталь МСЧ ГУВД по Нижегородской области. 02.11.2010г. был направлен врачами госпиталя МВД на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) по вопросу определения годности к дальнейшему прохождению службы. С 03 ноября 2010г. стал собирать документы на ВВК, о чем поставил в известность командование отряда. С 22.11.2010г. по 03.12.2010г., в связи с ухудшением состояния здоровья находился на стационарном лечении. 03.12.2010 г. он продолжил прохождение ВВК. В связи с необходимостью дополнительных обследований допуск к службе врачами дан не был. 12.01.2011г. по 20.01.2011г. ему была проведена госпитальная экспертиза в МСЧ ГУВД, заключением ВВК МСЧ ГУВД по Нижегородской области N "..." от 02.02.2011г. он признан - В-4 - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности оперуполномоченного по ОВД ОМСН КМ вследствие военной травмы. С 03.02.2011г. по 17.02.2011г. он находился на лечении в госпитале ветеранов войн (справка N "..."), с 18.02.2001г. переведен в госпиталь МСЧ, где находился на лечении по 10.03.2011г. (справка N "..."). С 11.03.2011г. по 21.03.2011 года он был на лечении в областном неврологическом госпитале ветеранов войн.

14.02.2011г. был уведомлен, что вакантных должностей по 4 группе предназначения, соответствующих квалификации в ГУВД по Нижегородской области не имеется. В тот же день 14.02.2011г. ему было выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), в отношении истца была назначена служебная проверка. 23.03.2011г. в отношении истца была назначена вторая служебная проверка. С заключениями служебных проверок от 15.03.2011г. и 24.03.2011г., установивших в первом случае прогул истца в периоды с 20.11.2010г. по 31.12.2010г. и с 21.01.2011г. по 02.02.2011г., во втором случае - прогул истца в период с 11.03.2011г. по 24.03.2011г., Романов И.И. не согласен, поскольку установленные ими обстоятельства не соответствуют действительности.

Приказом N "..." от 24.03.2011г. и.о. начальника ГУВД по Нижегородской области Цыгановым B.C. истец был уволен по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии с данным приказом ему также не было выплачено денежное довольствие за период с 20.11.2011г. по 31.12.2010г., с 21.01.2011г. по 02.02.2011г, с 11.03.2011г. по 24.03.2011г. Данный приказ истец считает незаконным в части увольнения и невыплаченного денежного довольствия за вышеуказанные периоды.

При увольнении истцу не выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил: признать не законным и отменить заключения служебных проверок от 15.03.2011г. и от 24.03.2011г.; признать незаконным приказ ГУВД по Нижегородской области N "..." от 24.03.2011г. в части увольнения и лишения денежного довольствия за период с 20.11.2010 г. по 31.12.2010г., с 21.01.2011г. по 02.02.2011г., с 11.03.2011г. по 24.03.2011г.; обязать ответчика выплатить незаконно удержанное денежное довольствие за период с 20.11.2010г. по 31.12.2010г., с 21.01.2011г. по 02.02.2011г., с 11.03.2011г. по 24.03.2011г. в сумме "..."; восстановить в должности оперуполномоченного по ОВД ОМСН и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 24.03.2011г.; обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Определением суда от 16 сентября 2011 года принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика по доверенности - Бойко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 16 ноября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено:

- признать недействительными заключения служебных проверок от 15.03.2011г. и от 24.03.011г. в отношении Романова И.И., приказ ГУВД по Нижегородской области N"..." от 24.03.2011г. в части лишения Романова И.И. денежного довольствия за период с 20.11.2010г. по 31.12.2010г., с 21.01.2011г. по 02.02.2011г., с 11.03.2011г. по 24.03.2011г.;

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Романова И.И. денежное довольствие в размере "...", компенсацию за потерю здоровья в размере "...".

В остальной части иска отказано.

С ГУ МВД России по Нижегородской области взыскана госпошлина в доход государства в размере "...".

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности - Бойко В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на необоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовым И.И. исковых требований, а также об ошибочность вывода о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода - Говоркова Н.М. поставлен вопрос об изменении принятого судом решения путем исключения вывода суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Романовым И.И. требования о признании недействительными заключений служебных проверок от 15.03.2011г. и от 24.03.011г. в отношении Романова И.И., приказа ГУВД по Нижегородской области N"..." от 24.03.2011г. в части лишения Романова И.И. денежного довольствия за период с 20.11.2010г. по 31.12.2010г., с 21.01.2011г. по 02.02.2011г., с 11.03.2011г. по 24.03.2011г. и взыскания с ответчика удержанного за указанные периоды денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в периоды с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г., с 11.03.2011 г. по 24.03.2011 г. истец отсутствовал на службе по уважительным причинам, что не может рассматриваться как прогул, а, следовательно, удовлетворил данные исковые требования частично, в том числе взыскал удержанное при увольнении денежное довольствие в размере "...".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными в части.

В силу ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" правовую основу деятельности милиции составляет Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий.

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140) устанавливает, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п.13).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение (п.10).

Согласно п.7 указанной Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Пункт 26 Инструкции предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п.29).

В соответствии с п.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении) при предоставлении сотрудникам органов внутренних дел очередных, краткосрочных отпусков, отпусков в связи с окончанием учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также отпусков по болезни сверх установленной продолжительности отпуска предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно.

По возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников (п.15.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038).

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регулируется Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960.

Согласно указанного Положения, выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается сотрудникам, убывающим в отпуск, - за текущий и следующий месяц, не позднее трех дней до убытия в отпуск без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п.9.1).

Денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки (п.11).

Вместе с тем, п. 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, устанавливает, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул)

денежное довольствие не выплачивается.

Денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также за время отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения системы МВД России выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

В случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудников в отпуске им

производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска (п.129).

Таким образом, приведенными нормами права установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно удержание из заработной платы, в том числе и при расчете при увольнении.

Данные нормы Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960) являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса РФ (в том числе ст. 137) и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что Романов И.И. проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по Нижегородской области (приказ ГУВД Нижегородской области от 22 октября 2007 года N "...") (л.д.103,77-86).

С 08.09.2010г. по 03.11.2010г. Романову И.И. предоставлен очередной отпуск, в том числе, 14 дней на проезд к месту отдыха в г."..." и обратно (т.1 л.д. 45, 50).

В период отпуска сотрудник был временно нетрудоспособен: с 04.10.2010г. по 02.11.2010г. (т.1 л.д. 53, 56). Согласно листку освобождения от служебных обязанностей, Романов И.И. выписан со стационарного лечения 02.11.2010г.

без разрешения приступить к службе и направлен на ВВК (т.1 л.д.56).

На основании рапорта Романова И.И. отпуск продлен ответчиком с 04.11.2010 г. по 03.12.2010 г. (т.1 л.д.51) на период временной нетрудоспособности с 04.10.2010г. по 02.11.2010г., при этом при продлении отпуска также были учтены 14 дней на дорогу.

С 22.11.2010г. по 03.12.2010г. Романов И.И. также находился на амбулаторном лечении (т.1 л.д.185).

Более отпуск Романов И.И. не продлялся, при этом истец не представил в установленном порядке по окончании времени отпуска отчет об использовании 14 дней на проезд к месту отдыха в г."..." и обратно, а следовательно, за 14 последних дней нахождения его в очередном отпуске за 2010 год - в период с 20.11.2010 года по 03.12.2010 года ответчиком правомерно был осуществлен соответствующий перерасчет путем удержания денежного довольствия при увольнении в сумме "..." (согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета ГУ МВД России по Нижегородской области).

Романов И.И. находился на стационарном лечении с 12.01.2011г. по 20.01.2011г. (т.1 л.д. 55), в период с 21.01.2011г. по 01.02.2011г. он не вышел на работу, поскольку как следует из больничного листа истец не был выписан к труду (в указанной графе стоит прочерк), а был направлен на ВВК для определения пригодности к дальнейшему прохождению службы. Из показаний свидетеля М.М.В., лечащего врача-невролога истца, также следует, что истец не был выписан к труду и по своему состоянию здоровья не мог приступить к работе.

02 февраля 2011 года Романов И.И. освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Нижегородской области", признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности оперуполномоченного по ОВД ОМСН КМ (свидетельство о болезни N "..." от 02 февраля 2011 года) (т.1 л.д.57-58).

14 февраля 2011 года с учетом отсутствия вакантных должностей по 4 группе предназначения Романову И.И. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.90).

С 03.02.2011 г. по 17.02.2011 г. Романов И.И. находился на амбулаторном лечении (т.1 л.д.52).

С 18.02.2011 г. - больничный лист (т.1 л.д.64).

С 24.02.2011 г. по 10.03.2011 г. Романов И.И. находился на стационарном лечении в клиническом госпитале ФГУЗ "МЧС ГУВД по Нижегородской области" (т.1 л.д. 32, 121).

С 11.03.2011 по 21.03.2011г. Романовым И.И. также представлена справка о прохождении лечения (т.1 л.д.147).

Приказом ГУВД по Нижегородской области N "..." от 24.03.2011 г. Романов И.И. уволен со службы по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья); также за время отсутствия на службе без уважительных причин

с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г., с 11.03.2011 г. по 24.03.2011 г. Романов И.И. лишен денежного довольствия (т.1 л.д.110).

Основанием к удержанию денежного довольствия послужили заключения служебных проверок от 15.03.2011 г. (установлены прогулы истца в периоды с 20.11.2010г. по 31.12.2010г. и с 21.01.2011г. по 02.02.2011г.) и от 24.03.2011 г. (установлен прогул истца в период с 11.03.2011г. по 24.03.2011г.) (т.1 л.д.23-67).

Согласно справке начальника ФЭУ ГУВД по Нижегородской области от 28.04.2011 г. N "..." за отсутствие на службе без уважительных причин с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г., с 11.03.2011 г. по24.03.2011 г. при увольнении с Романова И.И. было удержано "..." (т.1 л.д.122).

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом подлежащих применению норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в периоды с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г. истец отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку с 20.11.2010г. по 03.12.2010г. приходится на очередной отпуск сотрудника, а в периоды с 04.12.2010г. по 31.12.2010г., с 21.01.2011г. по 02.02.2011г. Романов И.И. проходил ВВК и не был допущен к работе медицинскими учреждениями, что не может рассматриваться как прогул. Следовательно, указанные обстоятельства исключают законность и обоснованность выводов заключения по результатам служебной проверки от 15.03.2011г.

Вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки от 24.03.2011г. также признается правильным, поскольку ответчиком при ее проведении не соблюдено требование п.п. 26, 29 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140) о даче Романовым И.И. письменного объяснения по существу проверки.

О проверке, проводимой в отношении истца, он узнал только 01.04.2011 г. из приказа об увольнении (л.д.112). Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Романова И.И. денежного довольствия за период с 22.03.2011г. по 24.03.2011г. в сумме "...", в то время как последняя справка о прохождении лечения с 11.03.2011 по 21.03.2011г. (т.1 л.д.147) предполагает выход истца на службу 22.03.2011г., чего им сделано не было, оправдательных документов не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части признания недействительным приказа ГУВД по Нижегородской области N"..." от 24.03.2011г. в части лишения Романова И.И. денежного довольствия за период с 20.11.2010г. по 03.12.2010г., с 22.03.2011г. по 24.03.2011г.; в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Романова И.И. денежного довольствия в размере "...".

В пользу Романова И.И. подлежит взысканию денежное довольствие в размере "..." ("..." - ("..." + "...")).

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Романова И.И. компенсации за потерю здоровья в размере "...".

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Согласно данной Инструкции, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (п. 19).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции).

При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п.20).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2011 года Романов И.И. освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Нижегородской области", признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности оперуполномоченного по ОВД ОМСН КМ (свидетельство о болезни N "..." от 02 февраля 2011 года) (т.1 л.д.57-58).

Данным свидетельством о болезни установлена причинная связь заболевания с черепно-мозговой травмой, полученной истцом при прохождении службы в 2004 году.

Приказом ГУВД по Нижегородской области N"..." от 24.03.2011г. Романов И.И. уволен со службы по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) (т.1. д.110).

Таким образом, в ходе оформления материалов об увольнении истца из органов внутренних дел ответчик неправомерно не установил право сотрудника на получение единовременного пособия в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчика и представлении прокурора указано на то, что ГУ МВД России по Нижегородской области на основании ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины является незаконным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГУ МВД России по Нижегородской области является государственным органом, оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него не может быть взыскана.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области государственной пошлины в доход государства в размере "...", поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области госпошлины в доход государства в размере "..." подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 ноября 2011 года в части признания недействительным приказа ГУВД по Нижегородской области N"..." от 24.03.2011г. в части лишения Романова И.И. денежного довольствия за период с 20.11.2010г. по 03.12.2010г., с 22.03.2011г. по 24.03.2011г.; в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Романова И.И. денежного довольствия в размере "..." - изменить; в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области государственной пошлины в доход государства в размере "..." - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительными заключения служебных проверок от 15.03.2011 г. и от 24.03.2011 г. в отношении Романова И.И., приказ ГУВД по Нижегородской области N "..." от 24.03.2011 г. в части лишения Романова И.И. денежного довольствия за период с 04.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г., с 11.03.2011 г. по 21.03.2011 г.

Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Романова И.И. денежное довольствие в размере "...", компенсацию за потерю здоровья в размере "...".

В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи: